Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1312/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-73590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭСТЕЙТ": Абраменко В.Б., представитель по доверенности от 13.06.2015,

от ЗАО "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-73590/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" к закрытому акционерному обществу "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО") о взыскании неустойки в сумме 2 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-73590/15 исковые требования ООО "ЭСТЕЙТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭСТЕЙТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (подрядчик) и ЗАО "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" (субподрядчик) был заключен договор подряда N Тверь/177070/1712/12 от 08.04.2013, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией (приложение N 3 к договору) осуществить работы по реконструкции ПС 35/10 кВ "Дмитрова Гора" (инв. N 6950016717), строительство ВЛ 10 кВ ф. 21 и реконструкцию ВЛ 10 кВ ф. 5 (инв. N 6950014466) в рамках технологического присоединения объекта хладобойня ОАО "Дмитрова Гора" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Тверьэнерго") и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - 08 апреля 2013 года, срок завершения работ - 30 июля 2013 года. Сроком завершения работ субподрядчика на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных календарным планом строительства (реконструкции) объектов (приложение N 2), подрядчик вправе направить субподрядчику письменную претензию, указав предельный срок начала (завершения) просроченного этапа работ (п. 5.3 договора).

Сроком завершения субподрядчиком отдельных этапов работ является дата подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по соответствующему этапу (п. 5.4 договора).

Согласно п.п.11.1, 11.3, 11.4, 11.5 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (помесячно) и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Субподрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 подрядчику не позднее 20-го числа отчетного месяца. Субподрядчик ежемесячно, за 5 рабочих дней до приемки работ обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по договору (КС-2, КС-3), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Представитель подрядчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в течение 7 (семи) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В последующем, 17.04.2014 между ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (цедент) и ООО "ЭСТЕЙТ" (цессионарий) был заключен договор N 03-Ц/14 уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право на взыскание с ЗАО "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" (должник) неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанности по соблюдению срока выполнения работ и (или) этапов работ по договору подряда N Тверь/177070/1712/12 от 08.04.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЭСТЕЙТ" указало, что ЗАО "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" в установленные сроки согласованные в договоре работы не выполнило, ввиду чего, как полагает истец, ответчику подлежит начислению неустойка, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Оставляя заявленные ООО "ЭСТЕЙТ" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком согласованных в договоре работ и в установленные договором сроки, ввиду чего признал основания для начисления неустойки отсутствующими.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЭСТЕЙТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N Тверь/177070/1712/12 от 08.04.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Как было указано ранее, согласно п.п.11.1, 11.3, 11.4, 11.5 спорного договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (помесячно) и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

При этом, указанными положениями договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик с сопроводительным письмом исх. N 227/13 от 23.07.2013 направил подрядчику - ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.07.2013, указанные документы были получены последним 23.07.2013.

Поскольку доказательств отказа от подписания указанных документов подрядчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и справку как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 18.2 договора, претензии, которые могут возникнуть из договора, должны быть предъявлены в течение 1-го месяца после возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отправления.

Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензии в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.07.2013, согласно которому электромонтажные работы выполнены по рабочей документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ.

Указанный акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки подрядчику в эксплуатацию (л.д.60).

Акт от 25.07.2013 подписан обеими сторонами без возражений, скреплен печатями обществ.

Истец, обращаясь в суд на основании договора цессии N 03-Ц/14 от 17.04.2014, не представил доказательства наличия неустойки в размере 2 480 000 руб. (решение суда, акт сверки и т.п.) на момент передачи ему требования от цедента - ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО".

Материалами дела опровергается наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, ссылка истца на то, что сторонами договора не был подписан акт по форме КС-14, ввиду чего спорные работы не могут считаться принятыми подрядчиком по односторонним актам, отклоняется арбитражным судом первой инстанции, поскольку, исходя из смысла положения п. 5.2 договора, указанный акт может подтверждать лишь срок завершения работ на объекте, но не обстоятельство их выполнения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-73590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич