Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2817/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-62482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пелевин М.В. по доверенности от 01.10.2015, Шевченко А.В. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2817/2016) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-62482/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных Компетенций" к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 8 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "детский сад N 8 комбинированного вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 74464 руб. 32 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N037220051314000033-0102943-01 от 12.09.2014.

Решением от 16.11.2015 с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" взыскано неосновательное обогащение 66370 руб. и госпошлину 2655 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что положения контракта не содержат условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, нарушение истцом срока поставки товара влечет начисление неустойки в соответствие с условиями контракта за период с даты, предусмотренной контрактом для поставки товара по дату фактической поставки товара. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 стороны заключили контракт N 037220051314000033-0102943-01 на поставку комплектов пособий и инструментальных средств для развития основных компетенций детей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена контракта определена в п.3.1 и составила 981087 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что товар стоимостью 981087 руб. 03 коп. передан ответчику 30.01.2015 и принят последним без замечаний.

Товар оплачен ответчиком 17.02.2015 в сумме 898528 руб. 74 коп. Задолженность составила 82.558,29 руб. Истец, исключив из суммы задолженности, сумму пени по контракту за нарушение сроков поставки в размере 8.093,97 руб., начисленную на дату прекращения действия договора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 74464 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произведенный им зачет на сумму подлежащих уплате истцом штрафных санкций за нарушение сроков поставки. Срок поставки, согласно п.2.1 контракта, был ограничен 10.12.2014. В установленные контрактом сроки товар поставлен не был, в связи с чем истцу обоснованно начислена неустойка, предусмотренная п.8.7 контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, ссылаясь на то, что срок действия контракта был установлен до 30.12.2014 и в установленном законом порядке изменен не был. То обстоятельство, что ответчик принял от истца товар за пределами срока действия контракта, не является его пролонгированием, поэтому ответчик вправе ставить вопрос о взыскании с истца штрафных санкций за период 10.12.2014-30.12.2014. За указанный период сумма штрафных санкций составила 66370 руб. 00 коп. Начисление штрафных санкций за пределами срока действия контракта следует считать ошибочным, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66370 руб. 00 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 66370 руб. 00 коп., в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Компания, подписав Договор, согласилась с его условиями, включая условия о сроках оплаты поставляемой продукции и о повышенном размере ответственности за нарушение этих сроков.

Материалами дела установлено, что 12.02.2015 Истец передал Ответчику для оплаты: Счет на оплату N 10 от 30.01.2015, счет-фактура N 10 от 30.01.2015, акт приема-передачи товара N 11 от 30.01.5015. Основанием факта поставки и возникновения обязательства по оплате товара в документах Истцом указан контракт N 359 от 12 сентября 2014 г.

12.02.2015, представителю Поставщика было передано под роспись Заявление о зачете встречного однородного требования с расчетом неустойки. Так же данное заявление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес Поставщика. Расчет неустойки был произведен на основании п.п.8.5, 8.7 Контракта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, сумма неустойки за просрочку Поставщиком (51 день - с 10.12.2014 по 30.01.2015) исполнения обязательств составила 82 558,29 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъекту, сроку и способу исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок его действия - по 20.12.2014. При этом положения данного Контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В таком случае действие контракта презюмируется до предусмотренного в нем момента фактического исполнения сторонами своих обязательств (но не истечения того срока, когда такие обязательства должны быть исполнены по условиям контракта) либо его расторжения в установленном законом порядке.

Более того, после истечения срока действия Контракта стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договорньгх обязательств, о чем свидетельствует поставка Товара, выставление счетов и их оплата, подписание актов.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из содержания приведенных норм права и положений контракта окончание срока действия контракта - 20.12.2014, не повлекло прекращение обязательств сторон и Ответчик правомерно начислил неустойку, предусмотренную условиями контракта за период с даты, установленной Контрактом для поставки Товара, по дату фактической поставки Товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось и решение суда от 25.11.2015 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-62482/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 комбинированного вида Василеостровского района 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов