Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-3330/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-59701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, д. 79, оф. 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А12-59701/2015 (судья Репникова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, д. 79, оф. 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - истец, ООО "Импел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4927 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 5912,40 руб. и финансовой санкции в размере 24 000 рублей за период с 17 ноября 2015 года по 15 марта 2016 года (с учётом уточнений), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года дело N А12-59701/2015 по иску ООО "Импел-Сервис" к ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Согласно статьям 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04 октября 2015 года на территории Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris под управлением Назаряна А.С., гос. номер А549АТ134. На момент совершения ДТП автомобиль застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0707328307.

19 октября 2015 года Даниличев С.Г. по доверенности от Назаряна А.С. обратился в Московский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату (т.1 л.д.6).

04 декабря 2015 года Даниличев С.Г. по доверенности от Назаряна А.С. (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 193, в соответствии с которым истцу перешло право требования полного возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.24).

Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО "Импел-Сервис" с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Передавая дело N А12-59701/2015 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" по г. Москве и Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной по следующим основаниям.

Полис страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N 0707328307 выдан не Волгоградским филиалом ООО "Росгосстрах", а филиалом по г. Москве и Московской области.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в Волгоградский филиал и принятии указанным филиалом заявления об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате потерпевшим направлялось в филиал ООО "Росгосстрах" по г. Москве и Московской области.

4 декабря 2015 года ООО "Импел-Сервис" обратилось с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением договора цессии, отчёта об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак А549АТ 134) в Астраханский филиал ООО "Росгосстрах" по адресу: г.Астрахань, ул.Латышева, 3в.

Ответ на указанную претензию с предложением представить недостающие документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате был дан филиалом ООО "Росгосстрах" по г.Москве и Московской области.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ООО "Росгосстрах".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В силу пункта 3.8 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0707328307 выдан не Волгоградским филиалом ООО "Росгосстрах", а филиалом по г. Москве и Московской области.

Таким образом, именно этот филиал является уполномоченным лицом страховщика.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика в Волгоградской области и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии.

Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N ВАС-9415/10 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2010 N ВАС-14775/10.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах в Волгоградской области, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 по делу N А12-59701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина