Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-1570/16

г. Владимир

06 апреля 2016 г.

Дело N А38-6328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суриновой Веры Петровны (ОГРН 313121533300022, ИНН 121700677405) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2016 по делу N А38-6328/2015, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле о привлечении индивидуального предпринимателя Суриновой Веры Петровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Суринова Вера Петровна надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09603), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве от 24.03.2016 N 106/289 (входящий N 01АП-1570/16 от 24.03.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Администрация города Йошкар-Ола надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09602), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Йошкар-Оле (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суриновой Веры Петровны (далее - ИП Суринова В.П., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушения индивидуальным предпринимателем положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившиеся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Управления и привлек ИП Суринову В.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суринова В.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 в рамках проведения повседневного надзора за текущим эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Йошкар-Олы государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская у дома N 8 обнаружена рекламная конструкция (перетяжка), которая установлена над проезжей частью автомобильной дороги.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 30.07.2015 и фототаблице к нему.

30.07.2015 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле составил в отношении предпринимателя протокол от 08.09.2015 12 АА 582020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо административного органа обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Суриновой В.П. к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, в отсутствие полученного в предусмотренном порядке разрешения, установил и эксплуатировал рекламную конструкцию над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская у дома N 8.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, утвержденного Приказом Ростехрегулирования Российской Федерации от 30.06.2005 N 170-ст, средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Таким образом, рекламная конструкция в районе дома 8 по ул.Красноармейской в г.Йошкар-Оле, расположенная над проезжей частью автомобильной дороги, установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, однако в отсутствие соответствующего технического регламента, предусмотренного Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", указанный стандарт, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, в силу статьи 46 названного Федерального закона является обязательным для применения.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем без получения соответствующего разрешения и с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 подтвержден актом от 30.07.2015 и фототаблицей к нему (л.д.20-21), протоколом об административном правонарушении от 08.09.2015 12 АА 582020 (л.д.16), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, индивидуальный предприниматель не исполнил возложенные на него действующим законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлек Суринову В.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер, совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, Арбитражный суд Республики Марий Эл не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Наказание предпринимателю назначено судом в полном соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2016 по делу N А38-6328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суриновой Веры Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева