Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10346/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-191440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 1611414),

по делу N А40-191440/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с иском к АО "СГ МСК" о взыскании с АО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7052,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вредя, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-191440/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Suzuki GRAND VITARA, г/н Н314АВ77, - Ниссан, г/н Н070АУ197, которым управлял водитель Юдин Кирилл Эдуардович. На момент ДТП автомобиль Suzuki GRAND VITARA был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003333-20209176/13-ТФ.

Из материалов дела следует, что истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 7112,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 65997 от 12.03.2014 года. Величина ущерба с учетом износа составила 7052,23 руб.

Как указано судом первой инстанции, постановлением N 77аа о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 г. не установлена вина Юдина К.Э., водителя автомобиля Ниссан, г/н Н070АУ197, застрахованного в АО "СГ МСК".

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ за причинение вреда при взаимодействии автомобилей (источников повышенной опасности) необходимо наличие состава правонарушения. Включающего: наступление время, противоправность поведения причинителя время, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения гражданской ответственность не наступает, и как следствие АО "Страховая группа "МСК" не вправе выплатить страховое возмещение в виду отсутствия страхового случая.

Материалами дела не подтверждено наличие вины страхователя АО "СГ МСК" Юдина К.Э. в результате ДТП 06.12.2013 г.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-191440/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-191440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан