Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-675/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-50210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская корона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-50210/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская корона" (ОГРН 1036600620825, ИНН 6665007737)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральская корона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в качестве убытков 413 026 руб. 06 коп.

Решением от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя в данном судебном заседании по причине назначения на эту же дату другого судебного разбирательства в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского, в котором этот же представитель должен принять участие.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку явка общества "Уральская корона" в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, и истец имел возможность представить свои пояснения в суд апелляционной инстанции в письменном виде, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец с 16.02.2011 является собственником помещений литер Al, А2, A3 общей площадью 718,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 29, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702061:1.

В период с 10.07.2011 по 10.03.2013 пользование ООО "Уральская корона" указанным земельным участком осуществлялось в отсутствие договора аренды.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.09.2013 по делу N А60-23640/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с ООО "Уральская корона" взыскано 1 011 902 руб. 11 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с 10.07.2011 по 10.03.2013.

Указанный судебный акт в этой части исполнен.

В обоснование рассматриваемого иска о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области убытков указано на то, что решение по делу N А60-23640/2013 было принято без учета следующего: на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702061:1 спорном участке находится несколько объектов недвижимости - отдельно стоящее здание площадью 3 705,7 кв. м, в том числе, принадлежащее истцу помещение площадью 718,8 кв. м, и здание общежития площадью 2 619,30 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702061:1 с 24.09.2008 по 27.03.2013 находился в федеральной собственности.

Убытками истец считает сумму переплаты, которая, по мнению этой стороны, явилась следствием неправомерных действий ответчика, поскольку составленный последним расчет платы за землю требованиям законодательства не соответствует.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено обществом по настоящему делу, были взысканы с него во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда от 13.09.2013 по делу N А60-23640/2013 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уплата денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта убытком истца не является и не является следствием незаконных действий (бездействия) государственных органов, в частности, ответчика, при наличии у общества "Уральская корона" сомнений в определении расчета платы, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А60-23640/2013 это лицо было вправе заявить соответствующие возражения и представлять доказательства в рамках дела N А60-23640/2013 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с 10.07.2011 по 10.03.2013, однако, соответствующих возражений заявлено не было.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 10.07.2011 по 10.03.2013 признан судом первой инстанции входящим в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела N А60-23640/2013, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто обществом "Уральская корона" в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции значимым признано то, что согласно решению арбитражного суда от 13.09.2013 по делу N А60-23640/2013 неосновательное обогащение общества "Уральская корона" в виде арендных платежей за землю за период с 10.07.2011 по 10.03.2013 составило 1 011 902 руб. 11 коп.; расчет судом был проверен, признан верным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции были отклонены все доводы истца, при этом не был принят во внимание характер настоящего иска, предмет и основание которого иные, отличные от предмета и основания иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А60-23640/2013; подлежали доказыванию иные обстоятельства.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и иные доводы истца.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-50210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов