Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-7863/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А21-8487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7863/2016) ООО "ЛК Пруссия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016 по делу N А21-8487/2015 о передаче дела по подсудности (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ЛК Пруссия"

к ООО "Эко-спецнефтепроект"

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее - ООО "ЛК Пруссия") (ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-спецнефтепроект" (далее - ООО "Эко-спецнефтепроект") (ОГРН 1136195003339, ИНН 6163128897), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчика возвратить грузовой тягач седельный SCANIA G420, VIN: VLUG4X20009152915 и полуприцеп цистерну ALI RIZA USTA ARUMB, VIN: NP9A1STWAE3042020; о взыскании с ответчика 258 664 руб. неустойки за невозврат имущества по договорам лизинга от 24.04.2014 N 00327, от 24.04.2014 N 328.

Определением от 27.01.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "ЛК Пруссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в договорах лизинга, на основании которых заявлены исковые требования, стороны установили договорную подсудность споров в Арбитражном суде Калининградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК Пруссия" (лизингодатель) и ООО "Эко-спецнефтепроект" (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 24.04.2014 N 00327 и N 00328.

Пунктами 4.7 Договоров предусмотрено, что споры по договору лизинга разрешаются в Арбитражном суде Калининградской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, однако предметы лизинга не возвращены лизингополучателем, ООО "ЛК Пруссия" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском об обязании ООО "Эко-спецнефтепроект" возвратить предметы лизинга, о взыскании договорной неустойки за невозврат имущества.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ответчика является г. Ростов-на-Дону, пр. Боготяновский спуск, 27, учитывая, что судебный акт об обязании возвратить имущество, в случае его удовлетворения, будет исполняться в Ростовской области, пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда о передаче дела по подсудности подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьёй 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьёй 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Кроме того, статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иной форме. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как указано выше, из пункта 4.7 Договоров лизинга следует, что сторонами договоров избрана договорная подсудность, согласно которой все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

Обстоятельство расторжения Договоров лизинга не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров в связи с его неисполнением, и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности.

Сторонами не согласовано, что при расторжении договора лизинга прекращает действие содержащееся в договоре условие о подсудности.

Поскольку Договорами лизинга установлена подсудность Арбитражному суду Калининградской области споров, вытекающих из указанных договоров, а соответственно, и споров, вытекающих из досрочного расторжения договоров, у Арбитражного суда Калининградской области отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области.

При этом нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, что место исполнения судебного акта влияет на определение подсудности спора.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016 по делу N А21-8487/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина