Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-1562/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А10-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дюбина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2016 об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дюбина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А10-3904/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Бурятия о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Кика-лес" несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Кика-лес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2013 отсутствующий должник - ООО "Кика-лес" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2015 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Дюбин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия 25 648,74 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО "Кика-лес".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2016 заявление арбитражного управляющего Дюбина Сергея Викторовича оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что конкурсным управляющим Дюбиным С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с уполномоченным органом. Арбитражный управляющий Дюбин С.В. к уполномоченному органу с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве отсутствующего должника ООО "Кика-лес", не обращался.

Арбитражный управляющий Дюбин С.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что расходы конкурсного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с инспекции. Дюбиным С.В. представлены доказательства, подтверждающие факс несения расходов. В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы подлежат погашению за счет заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "Кика-лес" возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 32) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть установлен только законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, указывая на необходимость соблюдения претензионного порядка, ссылается на нормы постановления Правительства Российской Федерации, которыми в силу вышеуказанных положений закона, обязательный претензионный порядок устанавливаться не может.

Нормы Закона о банкротстве не содержат указания на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2014 по делу N А10-4312/2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного оставления заявления без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 г., принятое по делу N А10-3904/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко