Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2808/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-88776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый оконный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-88776/15 по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Видновская средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН 5003021544; ОГРН 1035000905818) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" (ИНН 3334018348; ОГРН 1123334000745) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Видновская средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - МБОУ ВИДНОВСКАЯ СОШ N 5 с УИОП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" (далее - ООО "Первый оконный центр") о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 436 500 руб. (л.д. 8-9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер неустойки до 2 077 744 руб. (л.д. 159 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-88776/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 170-171 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Первый оконный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 2 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 13-21, 24 т. 2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между МБОУ ВИДНОВСКАЯ СОШ N 5 с УИОП (заказчик) и ООО "Первый оконный центр" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N2014.442372 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение N1) и сметах (приложение N2) в установленные договором сроки, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в установленном порядке, форме и размере (л.д. 17-30 т. 1).

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 25 августа 2015 года.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма N 290 от 22.09.2015, N 342 от 08.10.2015 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 13-16 т. 1).

Однако ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями договора и мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 740 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего соблюдения сроков выполнения работ ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а в нарушении сроков выполнения работ вины ответчика нет.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Отношения, связанные со спорным договором строительного подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757, 763-768) и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3. договора, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Истцом начислена неустойка по договору в размере 2 077 744 руб. Расчет представлен истцом в материалы дела (л.д. 160 т. 1).

Однако при проверке указанного расчета неустойки судом установлено, что расчет не является математически верным, в связи с чем размер неустойки необоснованно завышен.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "Первый оконный центр" в пользу МБОУ ВИДНОВСКАЯ СОШ N 5 с УИОП надлежит взыскать 346 290, 74 руб. пени, исходя из следующего расчета:

10 581 840, 70 8, 25 : 300 : 100 119 = 349 290, 74 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, ввиду необходимости производства демонтажа старой отмостки необоснован.

Копия письма N 1 от 13.01.2016, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ по спорному контракту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции несостоятелен, в связи со следующим.

В силу статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть четвертая статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание, а также ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания следует, что заявленное ответчиком устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости назначения экспертизы отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 82, 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ст. 66 АПК РФ несостоятельна, так как порядок, предусмотренный ст. 49 АПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 66 АПК РФ истцом соблюден (л.д. 160 об. т. 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом согласно платежному поручению N 30000727 от 09.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 11 730 руб.(л.д. 4 т. 1).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 2 077 744 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 33 389 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 "Налоговый кодекс Российской Федерации).

Следовательно, с МБОУ ВИДНОВСКАЯ СОШ N 5 с УИОП надлежит взыскать в доход Федерального бюджета 21 659 руб. госпошлины по иску, с ООО "Первый оконный центр" в пользу МБОУ ВИДНОВСКАЯ СОШ N 5 с УИОП надлежит взыскать 5 565 руб. расходов по госпошлине по иску.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу А41-88776/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Видновская средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов 346 290 руб. 74 коп. пени и 5 565 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Видновская средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением отдельных предметов в доход Федерального бюджета 21 659 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев