Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-399/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-8244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-399/2016) Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-8244/2014 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779)

к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омской таможни - Козлова Л.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-40/62 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее по тексту - общество, ООО "Экспресс Карго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Омская таможня) о признании незаконными решений от 13.03.2014 N N РКТ - 10610000-13/000001, РКТ - 10610000-13/000002, РКТ - 10610000-13/000003, РКТ - 10610000-13/000004, РКТ - 10610000-13/000005, РКТ - 10610000-13/000006, РКТ - 10610000-13/000007, РКТ - 10610000-13/000008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу N А46- 8244/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В этой связи 18.08.2015 ООО "Экспресс Карго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу общества с Омской таможни 100 000 руб. понесённых судебных расходов.

Определением от 10.12.2015 требования заявителя удовлетворены частично: с Омской таможни в пользу ООО "Экспресс Карго" взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-8244/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Экспресс Карго" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что квалифицированный специалист затратил бы на оказание услуг по ведению настоящего дела в судах трех инстанций 10 часов, а не 20 часов, как представитель заявителя.

Также, по мнению подателя жалобы, крайне низкая стоимость юридических услуг, приведенная в прайс-листе Адвокатской палаты г. Москвы, не может быть учтена в настоящем деле, т.к. данная стоимость приведена по состоянию на 01.05.2005, т.е. является неактуальной для 2015 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экспресс Карго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом ко взысканию расходов ООО "Экспресс Карго" в материалы дела были представлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2014, отчет об оказании юридических услуг от 19.08.2014 по дополнительному соглашению N 9 от 30.03.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2014, отчет об оказании юридических услуг от 19.11.2014 по дополнительному соглашению N 9 от 30.03.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2015, отчет об оказании юридических услуг от 17.02.2015 по дополнительному соглашению N 9 от 30.03.2014, а также оригиналы: платежное поручение от 11.09.2014 N 280 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 05.10.2015 N 474 на сумму 50 000 руб.

Из представленных документов следует, что исполнитель (Угрюмов Д.А.) выполнил, а заказчик (ООО "Экспресс Карго") принял следующие работы на общую сумму 100 000 руб.:

- разработка правовой позиции по спору, подготовка и подача заявления в суд (на 4 листах), 5 часов работы, оплата услуги - 25 000 руб.;

- поиск судебной практики по аналогичным делам, подготовка и подача письменных объяснений по делу с приложением найденной судебной практики, 2,5 часа работы, оплата услуги - 12 500 руб.;

- изучение доводов поступившего отзыва Омской таможни, подготовка и подача дополнительных письменных объяснений по делу (на 2 листах) в ответ на полученный отзыв, 2,5 часа работы, оплата услуги - 12 500 руб.;

- изучение доводов поданной апелляционной жалобы Омской таможни, подготовка и подача отзыв на апелляционную жалобу (на 3 листах), 6 часов работы, оплата услуги - 30 000 руб.;

- изучение доводов поданной кассационной жалобы Омской таможни, подготовка и подача письменных объяснений относительно кассационной жалобы (на 3 листах), 4 часа работы, оплата услуги - 20 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции.

Доводы общества о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что иной квалифицированный специалист затратил бы на оказание спорных услуг 10 часов, а не 20 часов, как представитель заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. доказательств того, что на оказание спорных услуг квалифицированному специалисту необходимо именно 20 часов подателем жалобы не представлено.

Не находит своего подтверждения и позиция заявителя о неактуальности представленного Омской таможней прайс-лист Адвокатской палаты города Москвы, отражающего сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившихся в регионе более высоких расценок на аналогичные юридические услуги, чем отраженных в представленном прайс-листе Адвокатской палаты города Москвы, материалы дела не содержат и обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявление общества о взыскании с Омской таможни 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 10.12.2015 по делу N А46-8244/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков