Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-920/16

г. Самара

4 апреля 2016 г.

Дело N А65-22367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Мартынов К.В., доверенность от 02.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по делу N А65-22367/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-НЧ" (ОГРН 1141650014440, ИНН 1650290644), г. Набережные Челны, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детская юношеская спортивная школа "Айсберг" (ОГРН 1101674001274, ИНН 1627007166), г. Менделеевск, о взыскании 341 393 руб. долга, 30 560 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-НЧ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детская юношеская спортивная школа "Айсберг" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 341 393 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 03.08.2014, и 30 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 33 146 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по делу N А65-22367/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 29.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснение представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.08.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы - замену инженерных сетей горячего водоснабжения в ледовом дворце "Айсберг" в соответствии с Приложением N 1 (локальной сметой), а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен с 03.08.2014 по 03.09.2014.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 314 939 рублей согласно локальной смете (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.09.2014 на сумму 341 939 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2014 на сумму 341 939 руб., подписанные уполномоченным представителями сторон без замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 341 393 руб. задолженности и. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 146 руб. 71 коп.

Ответчик иск не признал, пояснив, является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, в правоотношения с контрагентами может вступать только с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако, договор между сторонами в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом не заключался, в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения расходы по замене сетей горячего водоснабжения заложены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 15 Закона N 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа могло осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для заключения муниципального контракта на выполнение работ учреждение должно разместить заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, по итогам которого должен быть заключен муниципальный контракт.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение проводила торги по размещению заказа на выполнение работ.

Принятие заказчиком решения о заключении спорного договора в нарушение норм Закона N 94-ФЗ изначально нарушило законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по строительству объектов и претендующих на заключение контракта, - иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности участия в торгах, что нарушает их права и создает преимущества для конкретного юридического лица. По итогам торгов должна быть определена и цена работ, оплачиваемых за счет средств бюджета. Заключение договора, минуя процедуру торгов влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Общество, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, также не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует его применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения (часть 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств того, что в учреждении произошла авария, вызвавшая необходимость проведения спорных работ, в материалы дела не представлено.

Письмо учреждения на имя главы муниципального района о выделении денежных средств для ремонта, со ссылкой на аварийное состояние системы горячего водоснабжения N 54 от 18.07.2014, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, установленных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по делу N А65-22367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-НЧ" (ОГРН 1141650014440, ИНН 1650290644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин