Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-5740/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-138652/13-172-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Милютинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-138652/13-172-1194, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Ершовой Натальи Сергеевны, Райхман Александра Аркадьевича, Райхман Алены Аркадьевны, Райхман Валентина Аркадьевича, Райхман Евгения Аркадьевича к ЗАО "Милютинский", третье лицо: Варламова Юлия Александровна; Симонов Евгений Михайлович о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - от Ершовой Н.С. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 21.01.2015

от Райхман В.А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 14.12.2015

остальные лица - не явились, извещены

от ответчика - Волчаев М.О. по доверенности от 06.07.2015

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ершова Наталья Сергеевна, Райхман Александр Аркадьевич, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Валентин Аркадьевич, Райхман Евгений Аркадьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Милютинский", при участии в деле третьих лиц: Варламовой Юлии Александровны; Симонова Евгения Михайловича о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд города Москвы принял полный отказ от исковых требований Райхмана Евгения Аркадьевича и Райхман Алены Аркадьевны. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальных требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-138652/13 отменены в части отказа в удовлетворении требований Ершовой Натальи Сергеевны, Райхмана Александра Аркадьевича, Райхмана Валентина Аркадьевича. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционная инстанция дана надлежащая правовая оценка доверенностям от имени акционеров от 14.02.2013 г., в связи с чем являются обоснованными выводы судов о том, что отказ в допуске в регистрации представителя акционеров не правомерен, поскольку при наличии сомнений относительно того, от какого именно общества выдана доверенность, ответчику достаточно было установить является ли лицо, выдавшее данную доверенность, акционером ЗАО "Милютинский", и наличие у него прав на участие в оспариваемом собрании.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, дело рассматривается только по требованиям, заявленным Ершовой Натальей Сергеевной, Райхманом Александром Аркадьевичем, Райхманом Валентином Аркадьевичем. При новом рассмотрении дела судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Повторно рассмотрев исковое заявление Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2015 по делу N А40-138652/13-172-1194 удовлетворил исковые требования истцов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права ст. 2,4,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцы являлись заинтересованными лицами и принятое решение не приводило к восстановлению их нарушенных либо оспариваемых прав. Указал, что разрешая обязательные при принятии решения вопросы суд ошибочно не учёл, что оспариваемое решение общего собрания за 2012 год в 2015 году для акционеров уже не имеет никакого практического смысла.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьих лиц а также истцов: Райхман А.А, Райхман В.А, Райхман Е.А, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое собрание акционеров состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона N 208-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Обакционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ЗАО "Милютинский" и владеют, соответственно: Ершова Н.С. - 2 331 акция (10 %), Райхман А.А. - 3 264 акции (14 %), Райхман В.А. - 3 264 акции (14 %)

28 июня 2013 года состоялось общее годовое собрание акционеров закрытое акционерное общество "Милютинский" с повесткой дня - 1) Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества: утверждение председательствующего на годовом общем собрании акционеров Общества: утверждение секретаря годового общего собрания акционеров общества: о счетной комиссии общества. 2). Утверждение годового отчета за 2012 год; 3). Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год 4). Распределение прибыли и убытков (выплата дивидендов) по результатам 2012 финансового года 5). Избрание Ревизора (Ревизионной комиссии); 6). Утверждение Аудитора; 7). Досрочное прекращение полномочий действующего директора общества. Избрание нового директора общества. 8). О совете директоров Общества; 9). Избрание нового состава Совета директоров общества; 10). Утверждение Устава Общества в повой редакции; 11). Реорганизация ЗАО "Милютинский" путем присоединения к ЗАО "НПП "ТЕМА"

Истец Ершова Н.С. выдала доверенность на представление её интересов акционера на собрании адвокату Гончаровой Л.Ю.

Истцы Райхман А.А. и Райхман В.А. выдали доверенности на представление их интересов акционеров на общем собрании Подойницыну А.В.

Представитель ЗАО "Милютинский" Варламова Ю.А., действующая на основании доверенности, отказала представителю истцов Райхмана А.А. и Райхмана В.А. Подойницыну А.В. в регистрации и выдаче бюллетеней для голосования на собрании акционеров ЗАО "Милютинский" на том основании, что в доверенности от 14.02.2013 г. не указано общество, интересы которого представляет Подойницын А.В.

Между тем, данный отказ в регистрации представителя для участия в собрании является незаконным.

Вследствие незаконного отказа в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. он не смог принять участие в собрании, голосовании по всем вопросам повестки дня и принятии решений. В связи с чем права акционера Райхмана А.А. были нарушены при проведении собрания акционеров, что дает основания для обжалования принятых им решений в полном объеме.

Кроме того, годовым общим собранием акционеров ЗАО "Милютинский" были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Акционер Райхман В.А. и представитель акционера Ершовой Н.С. приняли участие в собрании, однако голосовали против.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что акционеры об изменении адреса места проведения собрания были извещены менее чем за сутки, указанное обстоятельство не привело к наступлению для истцов неблагоприятных последствий, так как они (их представители) смогли своевременно прибыть к месту проведения собрания. При этом доказательства ущемления своих прав и законных интересов в результате ненадлежащего уведомления (неуведомления) истцы не представили.

Порядок участия акционеров в общем собрании предусмотрен ст. 57 Закона об акционерных обществах, согласно которой право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в нем. Указанная статья регулирует и иные вопросы, связанные с участием акционеров в общем собрании.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные).

Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Для участия в общем собрании акционеров представитель должен предоставить нотариально удостоверенную доверенность. При этом, закон не содержит требования об указании в доверенности наименования юридического(их) лица, на представление интересов в котором эта доверенность выдается.

Из материалов дела следует, что доверенность акционера Райхмана В.А. от 14.12.2013 г., выданная Подойницыну А.В. содержит указание на представление интересов доверителя и реализацию его прав, предоставленных в соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах" и уставными документами Закрытых акционерных обществ со всеми нравами, предоставленными акционеру, в том числе правом голосования по своему усмотрению всем принадлежащим каждому из них пакетом акций по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества.

Таким образом, при регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, ответчику достаточно было установить является ли лицо, выдавшее данную доверенность, акционером ЗАО "Милютинский", и наличие у него прав на участие в оспариваемом собрании.

Отказ в допуске в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. привел к тому, что данный акционер не смог реализовать право на участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня собрания.

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не определяют, какие именно нарушения закона, иных правовых актов или устава общества при принятии общим собранием акционеров решений следует рассматривать как существенные.

Исходя из смысла положений названного Закона и существа корпоративных отношений, к таким нарушениям могут быть отнесены нарушения, которые затрагивают право акционеров на управление делами общества, в частности, путем участия в принятии решений по вопросам его деятельности, если такие нарушения носят грубый и неустранимый характер.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установление арбитражным судом факта принятия решения общего собрания с существенными нарушениями норм права, препятствует оставлению такого решения в силе, независимо от результатов голосования истца по вопросу о его принятии и наличия у него убытков.

Таким образом, оспариваемое истцами решение принято при существенном и неустранимом нарушении, в связи с чем является незаконным.

В отношении наличия у истцов Райхмана В.А. и Ершовой Н.С. самостоятельного интереса, и их права на предъявление иска, суд считает возможным принять их объяснения, из которых следует, что между всеми акционерами ЗАО "Милютинский" существует корпоративный конфликт. При этом имеются две группы акционеров - Ершова Н.С, Райхманы А.А. и В.А. (в совокупности 38 % акций) и все остальные.

Принимая участие в оспариваемом общем собрании акционеры-истцы намеревались придерживаться общей позиции и голосовать именно общим пакетом акций.

Однако из-за незаконных действий акционерного общества-ответчика пакет голосующих акций истцов был уменьшен на 14%, принадлежащих Райхману А.А. Поэтому оценка нарушений, допущенных ответчиком, имеет существенное значение не только для каждого из истцов, но всех вместе в совокупности. Именно поэтому был предъявлен иск с едиными требованиями, что соответствует правовому и фактическому характеру спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, являются формальными и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-138652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева