Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-558/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А55-25140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - Косычева Д.С. (доверенность от 01.02.2016 N 10),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-25140/2015 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ОГРН 1026001546713, ИНН 6002006129) г.Великие Луки, Псковская область,

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (Электросетьсервис ЕНЭС) (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) г.Ногинск, Московская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - истец, ООО "Энергия-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" -Средневолжская СБ (далее - ответчик, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" -Средневолжская СБ) о взыскании суммы основного долга в размере 1 722 800 руб., пени в размере 172 280 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5,78-79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-25140/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676 ИНН 7705825187) в пользу ООО "Энергия-М" (ОГРН 1026001546713 ИНН 6002006129) задолженность в сумме 1 722 800 руб., пени в размере 172 280 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 951 руб. (л.д.114-116).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.121-122).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ООО "Энергия-М и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская СБ заключен договор поставки N 68, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар - оборудование, указанное в спецификации N1 к данному договору, а именно "высоковольтный ввод BRIT-90-220-1050/2000 по чертежу КН2.9.001У" в количестве 2 штук (л.д.7-16, 17).

Согласно пункту 3.3.2. договора от 12.09.2014 N 68, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления полной стоимости товара на расчетный счет истца в течении 60 (шестидесяти) банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение вышеуказанного соглашения истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) оборудование на общую сумму 1 722 800 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2014 N 94 (л.д.23) и счетом-фактурой (л.д.22).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.02.2015 N 02/46 о истечении срока оплаты полученного товара, однако ответчик в ответ на письмо сообщил о планируемом сроке оплаты товара в 3 декаде марта 2015 года (л.д.30, 31).

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 172 280 руб. Неустойка начислена за период с 24.12.2014 по 08.10.2015 (286 дней просрочки) с учетом ограничений установленных п. 7.3. Договора.

19.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.08.2015 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в срок до 01.10.2015, с указанием на возможное взыскание суммы неустойки исчисленной в соответствии с п. 7.3. Договора в случае не исполнения в добровольном порядке обязательств по оплате полученного товара.

Указанная претензия получена ответчиком 20.08.2015.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с указанием графика погашения задолженности, согласно которого последний платеж по оплате товара должен быть произведен во 2 декаде октября 2015 года (л.д. 34).

Таким образом, истцом, установленный сторонами в п. 8.2. Договора досудебный порядок урегулирования спора, соблюден.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленному ему по договору поставки от 12.09.2014 N 68 товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар, поставленный истцу по договору поставки от 12.09.2014 по Спецификации N 1 составляет 1 722 800 руб.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

В товарной накладной имеются подпись представителей сторон, которые скреплены печатями.

Следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, при этом ответчик факт получения товара не отрицает, претензий по качеству и комплектности поставленного товара к истцу не имелось. Ответчика указывает, что оплата полученного товара не произведена в связи с перерывом в финансировании подрядных работ со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" является дочерним зависимым акционерным обществом ПАО "ФСК ЕЭС" и поставка продукции носила целевой характер в интересах ПАО "ФСК ЕЭС" для осуществления подрядных работ на его объектах.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 722 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени за 286 дней просрочки платежа начиная с 24.12.2014 года в общей сумме 172 280 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований в части требования истца о взыскании неустойки, ссылается на следующие обстоятельства:

Письмом N ЭСС6/1/180 от 02.03.2015 ответчик предложил истцу изменить срок оплаты по Договору. Однако посредством досудебной претензии N 08/70 от 19.08.2015 истец в свою очередь установил новый срок оплаты по Договору, а именно - до 01 октября 2015. Таким образом, истец установил окончание нового срока для оплаты по Договору - до 01.10.2015, в связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 24.12.2014 по 08.10.2015, ответчик считает неправомерным, так как учитывая новый срок для оплаты, обязанность оплаты пени по договору на 24.12.2014 у ответчика не возникла.

Согласно статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока, а значит право на начисление пени, учитывая окончание нового срока для оплаты, у истца возникло только с 01.10.2015.

Исходя из контррасчета начисленной истцом неустойки, представленного ответчиком, пени составили 13 782,40 руб. исходя из следующего расчета: срок начисления с 01.10.2015 по 08.10.2015 = 8 дней, сумма задолженности 1 722 800,00 руб.; расчет: 1 722 800,00 х 0,1% х 8 = 13 782,40 руб.

Однако, указанные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела и не подлежащими принятию ко вниманию по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в указанных в данной правовой норме случаях.

Согласно п. 12.3 Договора заключенного сторонами все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что каких либо дополнительных соглашений к Договору N 68 от 12.09.2014 сторонами заключено не было. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Таким образом, срок оплаты полученного ответчиком товара наступил 24.12.2014 согласно условий Договора. Нового срока для оплаты товара сторонами установлено не было.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указание истцом в досудебной претензии срока для погашения задолженности не является основанием для установления новых сроков оплаты товара, а является предложением истца добровольно оплатить ответчику сумму задолженности по Договору в предложенный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пени в размере 172 280 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявленной ко взысканию и применении судом статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не выставив ответчику - Покупателю полный пакет документов, предусмотренный п. 2.3.2 договора поставки, а именно: счет-фактуру, товарную накладную, техническую документацию, документ о качестве товара, которые являются по мнению ответчика необходимыми документами для расчета между сторонами, что послужило задержкой со стороны Покупателя по оплате товара.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течении 60 рабочих дней с момента поставки товара.

Из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур и других документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры и других документов.

Реквизиты истца по оплате указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарной накладной, которая подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-25140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная