Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-4489/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - некоммерческое товарищество - право на обжалование - форма апелляционной жалобы - заинтересованное лицо)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-4489/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-22791/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фаттахова Рустама Ралифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А07-22791/2015 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Рустам Ралифович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А07-22791/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований установлен статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае ходатайство об объединении дел в одно производство подано Дачным некоммерческим товариществом "Сосновый Бор", однако апелляционная жалоба поступила от Фаттахова Рустама Ралифовича.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство иными лицами, участвующими в деле, не заявившими такого ходатайства, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Таким образом, апелляционная Фаттахова Рустама Ралифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А07-22791/2015 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Фаттахову Рустаму Ралифовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А07-22791/2015 и приложенные к ней документы на 10-и листах.

2. Возвратить Фаттахову Рустаму Ралифовичу из федерального бюджета 150 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова