Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-2397/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-2397/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А11-13247/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Цента и Приволжья" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-13247/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Цента и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании суммы убытков в размере 10 500 руб., установил следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 11.03.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 25.03.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Владимирской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Цента и Приволжья" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-13247/2015 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

А.И. Вечканов