Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-637/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А70-11257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11257/2015 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (ОГРН 1138904003941, ИНН 8904073889) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности в размере 1 957 313 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (далее - ООО "ЯРСАЛЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 957 313 руб. 56 коп.

Решением от 18.11.2015 по делу N А70-11257/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ЯРСАЛЕ" удовлетворил частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ЯРСАЛЕ" взыскано 1 953 850 руб. 03 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1 878 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 750 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 515 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение", ссылаясь на пункты 3.4, 3.8 договора, указывает, что первичные документы истцом были представлены с нарушением срока, к пакету документов исполнителем не приложены документы, установленные пунктом 3.4. договора, следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствовали. Также полагает, что судом не установлена фактическая дата начала исчисления срока исполнения обязательства ответчика по оплате, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "Интегра - Бурение" указывает, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, что подтверждается, по мнению заявителя, актом о несоответствиях пакета N 538 от 07.09.2015.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ЯРСАЛЕ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯРСАЛЕ" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключён договора N 353-14 оказания транспортных услуг от 24 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями пунктом 1.1. договора N 353-14 оказания транспортных услуг от 24 сентября 2014 года (далее по тексту - договор), исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлечёнными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлечённой) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно условиям пункта 3.5. статьи 3 договора заказчик рассматривает представленные Исполнителем документы об оказанных услугах не более чем в течении 10 (десяти) рабочих дней и, либо принимает услуги к оплате, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки.

В соответствии с пунктом 3.7. договора расчёты по Договору производятся на условиях 30% предоплаты на основании счета, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика до начала оказания услуг. Окончательный расчёт за оказанные услуги по настоящему Договору осуществляется с учётом ранее выплаченного аванса в течение 3 (трёх) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.4. Договора.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику транспортные услуги по доставке груза период с 28.02.2015 по 29.08.2015 на общую сумму 1 878 100 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 1 878 100 руб. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат указание на договор.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что первичные документы истцом были представлены с нарушением срока, к пакету документов исполнителем не приложены документы, установленные пунктом 3.4. договора, а, следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствовали, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По убеждению коллегии, указанные обстоятельства не могут освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку услуги фактически оказаны. Подписание актов ответчиком указывает на то, что услуги им приняты, имеют для него потребительскую ценность, соответственно, подлежат оплате.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 договора документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Очевидно, что при подписании актов ответчик располагал необходимой информацией об объеме оказанных услуг, подтверждённой соответствующей первичной документацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, после получения ответчиком актов оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) заявлено не было. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, удостоверены печатью ООО "Интегра - Бурение".

В соответствии с подписанными актами оказанных услуг ответчик должен уплатить истцу задолженность в общем размере 1 878 100 руб.

Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт нарушения обязательств ответчиком по оплате оказанных в рамках заключенных договоров услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в сумме 1 878 100 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЯРСАЛЕ" требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 212 руб. 56 коп. за период с 28.02.2015 по 29.08.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору, суд правомерно счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 750 руб. 03 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера процентов истцом не заявлено.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

ООО "Интегра-Бурение" утверждает, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов.

Копия заявления об уточнении исковых требований направлена ответчику, что подтверждается квитанцией и описью о вложении. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

Доводы о неполучении копии искового заявления отклоняются, так как исковое заявление повторно направлено ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, какие именно документы не были получены от истца, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведений о том, что о существе предъявленных требований ответчик не знал, с учетом заблаговременного направления копии заявления об уточнении иска, суду не представлены. В связи с чем, не представляется возможным считать, что ответчик при рассмотрении дела не смог в полной мере реализовать процессуальные права.

Более того, по существу исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков