Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 03АП-995/16

г. Красноярск

05 апреля 2016 г.

Дело N А33-9284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АЛМАКОР и К"): Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 10.11.2014;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Бранченко С.М., представителя по доверенности от 28.03.2015 N 2.4-02/юр; Проводко О.В., представителя по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАКОР и К"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2016 года по делу N А33-9284/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАКОР и К" (ИНН 2460024808, ОГРН 1022401789080, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 декабря 2014 года N 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров и последующей работе с этими контрагентами: при заключении договоров поставки с ООО "Элон" и ООО "Оптимус" налогоплательщик запросил у контрагентов учредительные документы, свидетельствующие о наличии у них статуса действующего юридического лица и налогоплательщика, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у Ткачука М.В. и Еремеева Г.А., которые согласно данным ЕГРЮЛ являются руководителями ООО "Элон" и ООО "Оптимус", соответственно;

- доля хозяйственных операций общества с ООО "Элон" и ООО "Оптимус" в общей сумме хозяйственных операций общества по приобретению товаров, работ, услуг за 2011-2012 годы составляет менее 4%, как и сумма налоговых вычетов, заявленных по ООО "Элон" и ООО "Оптимус" в общей сумме налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом в налоговых периодах 2011-2012 годы;

- нельзя считать достоверным доказательством протоколы допроса граждан: Еремеева Г.А. от 27.08.2013, Линника Ф.В. от 15.03.2013, Линника В.В. от 18.04.2013, Дектеренко С.С. от 30.09.2013 и Багаева О.В. в рамках уголовного дела N 23037126, возбужденного по факту незаконной банковской деятельности группы лиц с использованием фиктивной организации ООО "Оптимус";

- налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элон" и ООО "Оптимус", и подтвердил использование товара, приобретенного у данных контрагентов; факты получения, оприходования в бухгалтерском учете, оплаты и реализации товара инспекция не отрицает;

- в исследовательской части эксперт Зыков И.А. не исследует все копии счетов -фактур и товарных накладных, которые были представлены налоговым органом; экспертом не установлено, к каким конкретно счетам-фактурам и товарным накладным или к каким документам со свободным почерком принадлежат или не принадлежат подписи Еремеева Г.А. и Ткачука М.В.;

- протокол допроса директора ООО "Оптимус" Еремеева Г.А. в качестве свидетеля от 27.08.2013 по уголовному делу N 23037126 получен не в период проверки налогового органа и не имеет никакого отношения к ООО "АЛМАКОР и К"; Еремеев Г.А. до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности за налоговое правонарушение;

- в заключениях эксперта N 295 и N 296 в перечне документов, подтверждающих право Зыкова И.А. на проведение экспертизы, имеются только копии свидетельств, не имеется копии диплома о высшем образовании, приказа о принятии его на работу в ООО "Экспертно-юридический центр";

- в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Экспертно-юридический центр" не указан разрешенный вид деятельности - деятельность судебно-медицинской экспертизы;

- результаты почерковедческой экспертизы (заключения от 20.10.2014 N 295 и N 296) не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертом были допущены нарушения общих требований оформления заключения и несоблюдение требований методических рекомендаций по проведению судебной почерковедческой экспертизы;

- у налогового органа отсутствуют пояснения эксперта Зыкова И.А. об обстоятельствах проведения экспертизы и примененных методиках;

- налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на проведение повторной или дополнительной экспертизы в случае наличия сомнений в правильности проведенного исследования, тем самым, не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов;

- налоговым органом достоверно не доказано отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Элон" и ООО "Оптимус", а также согласованность действий заявителя и указанных контрагентов по уклонению от уплаты налогов;

- отсутствие у налогового органа сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Элон" и ООО "Оптимус" не является безусловным доказательством отсутствия у контрагентов штатных сотрудников; наличие в штате организации сотрудников косвенно подтверждается наличием доверенностей на физических лиц с правом представлять интересы обществ.

Налоговый орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным; указал, что ООО "АЛМАКОР и К" в апелляционной жалобе не привело обоснованных доводов о неправомерности вынесенного решения, все выводы и пояснения повторяют все те заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; налогоплательщиком не приведено норм материального и процессуального права, которые бы неверно применил Арбитражный суд Красноярского края, либо судом не исследованы какие-либо фактические обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "АЛМАКОР и К" с одновременной проверкой филиалов, обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов, а именно:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, проверяемый период 01.01.2011 - 31.12.2012;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, проверяемый период 01.01.2011 - 31.12.2012;

- НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, проверяемый период 01.01.2011 - 31.12.2012;

- налога на имущество организаций, проверяемый период 01.01.2011 - 31.12.2012;

- транспортного налога, проверяемый период 01.01.2011 - 31.12.2012;

- налога на доходы физических лиц, проверяемый период 01.01.2011 - 28.02.2014;

- земельного налога, проверяемый период 01.01.2011 - 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, необоснованное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 4 кварталы 2012 года налоговых вычетов по контрагентам (поставщикам) - обществу с ограниченной ответственностью "Элон", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" - в силу следующих причин: общества имеют минимальную численность, длительно не отчитываются либо представляют "нулевую" отчетность, не находятся по юридическим адресам; учредители и руководители, от имени которых подписаны документы не имеют отношения к данным организациям; товарные накладные ТОРГ-12 оформлены с нарушением действующего законодательства, не содержат полного перечня обязательных для отражения реквизитов; счета-фактуры по данным контрагентам содержат недостоверные сведения, оформлены в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат всех необходимых сведений либо сведения отражены неполно или неверно; осуществление оптовой торговли в больших объемах требует больших человеческих и производственных ресурсов, которыми организации - поставщики не обладают.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 12 592 281 рубль 97 копеек.

Выявленные при проверке обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте от 24.10.2014 N 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведения почерковедческой экспертизы, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции Калининой Т.Н. принято решение от 30.12.2014 N 38 о привлечении общества "АЛМАКОР и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 339 776 рублей 07 копеек.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 592 281 рубль 97 копеек, соответствующие суммы пени в размере 3 098 818 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Элон" и "Оптимус", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "Оптимус" и ООО "Элон".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заявителем и обществом "Оптимус" заключен договор поставки от 15.05.2012 N 41, в соответствии с которым поставщик (общество "Оптимус") в лице директора Еремеева Г.А. обязуется поставлять, а покупатель (общество "АЛМАКОР и К") принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанными в накладных и счетах-фактурах. Со стороны общества указанный договор подписан коммерческим директором Гашковым В.А.

Для подтверждения факта поставки товара обществом представлены счета-фактуры от 01.06.2012 N 667, от 06.06.2012 N 680, от 09.06.2012 N 196, от 14.06.2012 N 1004, от 18.06.2012 N 1018, от 25.06.2012 N 1085, от 27.06.2012 N 1097, от 30.06.2012 N 1107, от 03.10.2012 N 0332/10/3, от 10.10.2012 N 0332/10/4, от 18.10.2012 N 0332/10/5, от 24.10.2012 N 0332/10/6, от 31.10.2012 N 0332/10/7, от 06.11.2012 N 011/06/1, от 12.11.2012 N 011/12/3, от 16.11.2012 N 011/16/2, от 20.11.2012 N 011/20/5, от 23.11.2012 N 011/23/4 на общую сумму 36 549 284 рубля 70 копеек, в том числе НДС 5 575 314 рублей 57 копеек и соответствующие товарные накладные. Со стороны общества "Оптимус" первичные документы подписаны директором Еремеевым Г. А.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО "Оптимус" установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Оптимус" с 03.02.2011 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярск, в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; видов деятельности, связанных с оптовой реализацией косметики, парфюмерии, бытовой химии и средств гигиены ООО "Оптимус", не заявлено;

- по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" информация о работниках общества "Оптимус" отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы не представлены; с момента постановки на учет учредителем и руководителем организации является Еремеев Г.А.

ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 03.03.2014 N 4/2-1551-2 на запросы инспекции от 31.01.2014 N 2.13-06/01201 и от 24.01.2014 N 2.14-17/00797 представлен протокол допроса Еремеева Г.А. от 27.08.2013 (без номера), согласно которому ООО "Оптимус" Еремеев Г.А. регистрировал самостоятельно; с весны 2010 года фактически руководителем общества "Оптимус" не являлся. Через знакомого отдал организацию в пользование Павлу с последующим выкупом. После передачи документов, ЭЦП и печати, Еремеев Г.А. счета-фактуры и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества "Оптимус", не подписывал; чем с весны 2010 года занималось общество "Оптимус" Еремеев Г.А., не интересовался.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А от 20.10.2014 N 295, подписи от имени Еремеева Г.А. в договоре от 15.05.2012 N 41, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени ООО "Оптимус", выполнены не Еремеевым Г.А., а другими (разными) лицами, за исключением счетов-фактур и товарных накладных от 06.06.2012 N680, от 01.06.2012 N 667, которые подписаны Еремеевым Г.А.

Таким образом, показания директора общества "Оптимус" Еремеева Г.А. о том, что фактически он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Оптимус", подтверждены результатами почерковедческой экспертизой (проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) подлинности подписей на первичных документах, представленных заявителем с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом "Оптимус".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений в части подписи директора общества "Оптимус".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подписания счетов-фактур и товарных накладных от 06.06.2012 N 680, от 01.06.2012 N 667 Еремеевым Г.А., не является основанием для признания выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Оптимус" необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают получение налоговой выгоды заявителем.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО "Оптимус" с 03.02.2011 по настоящее время является адрес: г. Красноярск, ул.Авиаторов, 66, офис 29. При сопоставлении указанной информации со сведениями, содержащимися в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом "Оптимус" в адрес налогоплательщика, апелляционной коллегией установлено, что в строке "поставщик" и "грузоотправитель" также указан адрес: г.Красноярск, ул. Авиаторов, 66, 29.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Авиаторов, 66, офис 29, является Субботина Инга Викторовна. Ответчиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получены показания Субботиной И.В. (протокол допроса от 01.10.2014 N 185), которая пояснила, что является директором общества с ограниченной ответственностью "Баланс Аудит", которое осуществляет деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66, 29. Общество "Оптимус" некоторое время находилось в обществе "Баланс Аудит" на бухгалтерском обслуживании, Субботина И.В. предоставила свой юридический адрес для его регистрации. На протяжении трех - четырех месяцев с конца 2011 года общество "Баланс Аудит" составляло бухгалтерскую и налоговую отчетность для общества "Оптимус". В связи с тем, что общество "Оптимус" не оплатило оказанные для него услуги обществом "Баланс Аудит", сотрудничество было прекращено. Руководитель ООО "Оптимус" Еремеев Г.А. с Субботиной И.В. не знаком, фактически ООО "Оптимус" и его представители по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66, 29 никогда не находились.

Аналогичные пояснения изложены в письме общества "Баланс Аудит" (входящий N 25803 от 07.10.2014).

На основании изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией доказан факт отсутствия общества "Оптимус" в спорном периоде по заявленному юридическому адресу, и, как следствие, отражения в первичных документах, составленных от имени общества "Оптимус", недостоверных сведений в части указания адреса продавца и грузоотправителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности у ООО "Оптимус" в проверяемый период находилось нежилое здание (производственный цех), зарегистрированное по адресу: 662330, Красноярский край, Шарьшовский район, с.Родники, территория опорной ОАО "КАТЭКуглестрой", база ООО "Стройкерамика" 125, где могли находиться складские помещения для хранения приобретенных для последующей перепродажи товаров, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку является предположением заявителя и не подтвержден соответствующими доказательствами.

01.07.2010 между заявителем и ООО "Элон" заключен договор поставки от N 0107/10, в соответствии с которым поставщик (общество "Элон") в лице директора Ткачука М.В. обязуется поставлять, а покупатель (общество "АЛМАКОР и К") принять и оплатить хозяйственные товары и средства гигиены в ассортименте согласно прайс-листам поставщика. Со стороны заявителя данный договор подписан директором Гашковым А.А.

Для подтверждения факта поставки товара обществом АЛМАКОР и К" представлены: счета-фактуры от 17.01.2011 N 17/01, от 31.01.2011 N 31/01, от 14.02.2011 N 14/02, от 28.02.2011 N 28/02, от 14.03.2011 N 14/03, от 28.03.2011 N 28/03, от 11.04.2011 N 11/04, от 25.04.2011 N 25/04, от 03.05.2011 N 03/05, от 16.05.2011 N 16/05, от 30.05.2011 N 30/05, от 06.06.2011 N 06/06, от 14.06.2011 N 14/06, от 20.06.2011 N20/06, от 27.06.2011 N 27/06, от 30.06.2011 N 30/06, от 04.07.2011 N 04/07, от 11.07.2011 N 11/07, от 18.07.2011 N 18/07, от 25.07.2011 N 25/07, от 01.08.2011 N 01/08, от 08.08.2011 N 08/08, от 15.08.2011 N 15/08, от 22.08.2011 N 22/08, от 29.08.2011 N29/08, от 03.10.2011 N 03/10, от 10.10.2011 N 10/10, от 17.10.2011 N 17/10, от 24.10.2011 N 24/10, от 31.10.2011 N 31/10 и соответствующие товарные накладные в общей сумме 46 000 119 рублей 47 копеек, в том числе НДС 7 016 967 рублей 37 копеек. Со стороны ООО "Элон" первичные документы подписаны директором Ткачуком М.В.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении контрагента общества - ООО "Элон" установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениями ЕГРЮЛ ООО "Элон" состоит на налоговом учете с 29.01.2007. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля топливом. Видов деятельности, связанных с оптовой реализацией косметики, парфюмерии, бытовой химии и средств гигиены обществом "Элон" не заявлено;

- по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы представлены на 1 человека. В период с 28.02.2008 по 06.11.2011 руководителем общества "Элон" являлся Ткачук Михаил Викторович.

Как пояснил Ткачук М.В. (протоколы допроса от 29.08.2014 N 144, от 26.12.2014 N232), с 2008 по 2011 годы он являлся учредителем и руководителем общества "Элон". Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элон", бухгалтерского учета, составлением отчетности занималась фирма "Аудит-Консалт", которая контролировала движение денежных средств по расчетному счету. Фактически общество "Элон" по адресу регистрации не находилась. Договор был заключен только для того, чтобы зарегистрироваться и занести данные в учредительные документы. Учредительные документы хранились в фирме "Аудит-Консалт". Представители организации общества "АЛМАКОР и К" обратились к Ткачуку М.В. с предложением приобретения у общества "Элон" товаров бытовой химии. Фактически Ткачук М.В. товар не видел, никому не передавал, не знал, реализовывался ли данный товар. Документы, которые привозил курьер, Ткачук М.В. подписывал в помещении фирмы "Аудит-Консалт". Согласно документам, им подписанным, это были товары бытовой химии. Руководителя общества "АЛМАКОР и К" Ткачук М.В. не знает, доверенности от имени общества "Элон" не выдавал. Таким образом, Ткачук М.В. не отрицает свое руководство обществом "Элон" и подписание спорных документов.

Арбитражный суд Красноярского края верно отметил, что показания Ткачука М.В. содержат противоречивую информацию, а именно: свидетель подтверждает взаимоотношения с обществом "АЛМАКОР и К" и подписание спорных документов, однако, при этом указывает, что фактически он не знает, была ли реализация данных товаров, товар не видел и никому не передавал, с руководителем Гашковым А.А. не знаком, не встречался. Согласно показаниям, свидетель подписывал документы, которые представляла фирма "Аудит-Консалт", однако представителей данной организации, а также ее адрес, не помнит. Кроме того, при проведении допроса свидетель указал, что в основном занимался куплей-продажей продуктов питания, хранение товара не осуществлялось.

Таким образом, учитывая в совокупности показания свидетеля Ткачука М.В., налоговый орган правомерно выразил к ним критическое отношение и пришел к выводу о том, что о реальных операциях между заявителем и обществом "Элон" свидетелю не известно. Ткачук М.В. не смог пояснить обстоятельств приобретения, доставки и хранения товара, не указал реальных лиц, участвующих в сделке.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Ткачук М.В. в части подписания им документов, выставленных в адрес общества "АЛМАКОР и К", опровергнуты результатами проведенной в порядке статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подлинности подписей на первичных документах, представленных налогоплательщиком с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом "Элон".

Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указал, что в исследовательской части эксперт Зыков И.А. не исследует все копии счетов-фактур и товарных накладных, которые были представлены налоговым органом; экспертом не установлено, к каким конкретно счетам-фактурам и товарным накладным или к каким документам со свободным почерком принадлежат или не принадлежат подписи Еремеева Г.А. и Ткачука М.В.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения эксперта N N 295, 296, пришла к выводу о его отклонении, поскольку данный довод опровергается содержанием указанных экспертных заключений.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А от 20.10.2014 N 296, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Элон" Ткачука М.В. в представленных на экспертизу документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Ткачуком М.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции также оценил иные доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе относительно заключений эксперта N N 295, 296 и пришел к следующим выводам.

Довод общества относительно отсутствия приложения к экспертным заключениям копий диплома о высшем образовании и приказа о принятии на работу является несостоятельным, налогоплательщик не указал на нарушение экспертом норм права, а также, какие правовые последствия влекут данные обстоятельства. Фактически о наличии высшего образования у эксперта Зыкова И.А. имеется ссылка во вводной части заключений эксперта N 296, N 295.

Приказ о приеме на работу Зыкова И.А. в ООО "Экспертно-юридический центр" в данном случае нет необходимости представлять, поскольку услуги по проведению экспертизы оказаны налоговому органу в рамках государственного контракта от 22.05.2014, заключенного между ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска и ООО "Экспертно-юридический центр". Об этом также имеется ссылка во вводной части заключений эксперта N 295, N 296.

Довод о необходимости представления экспертом налоговому органу пояснений об обстоятельствах проведения экспертизы и примененных методиках, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка на необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы также является безосновательной, поскольку у налогового органа не возникло сомнений в ее правильности и достоверности, наличие каких-либо неясностей не установлено.

Общество указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы в отношении руководителя ООО "Элон" Ткачука М.В. исследовались документы за 2010 год, который не входил в проверяемый период.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее. Во вводной и резолютивной частях заключения эксперта от 20.10.2014 N 296 допущена техническая ошибка в части указания года исследованных счетов-фактур, вместо 2011 года указан 2010 год. В Инспекцию поступило письмо от ООО "Экспертно-юридический центр" 12.02.2015 N 002 об исправлении допущенных при изготовлении заключения технических ошибках. Данное письмо подписано экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" Зыковым И.А. Исправление ошибки не касается результатов проведенной экспертизы и не влияет на выводы эксперта.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, документы за 2010 год в налоговый орган не представлялись и эксперту не направлялись, номера, даты и подписи документов соответствуют реквизитам документов 2011 года.

Таким образом, допущенная техническая ошибка в заключении эксперта исправлена, о чем заявитель извещен должным образом, в связи с чем, довод общества в указанной части является несостоятельным и не влияет на выводы налогового органа и арбитражного суда о том, что первичные документы, составленные от имени ООО "Элон" содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя спорного контрагента.

Считая заключения эксперта недопустимым доказательством, налогоплательщик указывает, что вместо оригиналов документов: счетов - фактур, товарных накладных, договоров поставки и т.д., фактически были представлены на экспертизу копии вышеуказанных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта N 296 на первом листе указано, что на экспертизу исследуемых документов ООО "Элон" по взаимоотношениям с ООО "АЛМАКОР и К" представлены копии документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы; поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном Кодексом порядке (ст.95 НК РФ), образцы почерка Ткачука М.В., Еремеева Г.А. исследовались экспертом (специалистом), обладающим специальными познаниями и полномочиями по проведению почерковедческой экспертизы, заявлений о невозможности проведения экспертизы, а также недостаточности представленных сведений и информации, экспертом в налоговый орган не представлялось, в связи с чем, оно отвечает требованиям достоверности. Аналогичная позиция изложена судом в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2013 по делу N А33-2282/2013.

Таким образом, учитывая, что спорные счета-фактуры и другие первичные документы от имени общества "Элон" подписаны неизвестным, неустановленным лицом, указанные документы не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО "Элон" (ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Красноярское городское ОСБ 161, Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 5440), ООО "Оптимус" (ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Банк24.ру") установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: перечисление денежных средств с назначением платежа за аренду (субаренду) офисных, складских помещений для хранения товара.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в период с 17.09.2007 по 19.04.2012 (в период осуществления спорной сделки), ООО "Элон" заявлен юридический адрес: г. Красноярск, ул. Ленина 35, 516. В спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Элон" в адрес общества, в строке поставщик и грузоотправитель также указан адрес: г. Красноярск, ул. Ленина 35, 516.

Согласно сведениям, представленным ООО "Группа компаний "Результат", являющимся на основании агентского договора от 01.06.2010 представителем единственного собственника помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Ленина 35, ООО "Элон" по заявленному юридическому адресу никогда не находилось, арендатором (субарендатором) офисных, складских помещений не являлось (письма ООО "Группа компаний "Результат" от 13.10.2014 N 072, от 01.12.2014 N 081).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля доказан факт ненахождения ООО "Элон" в спорном периоде по заявленному юридическому адресу, и, как следствие, отражение в первичных документах, составленных от имени ООО "Элон", недостоверных сведений в части указания адреса продавца и грузоотправителя.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на использование протоколов осмотра для доказывания факта не нахождения организаций по юридическим адресам, является безосновательной. Налоговый орган в отзыве на заявление о признании решения инспекции недействительным не ссылался на указанные протоколы осмотра, составленные в 2014 году; в решении суда первой инстанции также отсутствует ссылка на данные протоколы. В качестве доказательств налоговый орган представил в материалы дела показания свидетеля Субботиной И.В., являющейся директором ООО "Баланс Аудит", пояснения, изложенные в письме ООО "Баланс Аудит" (входящий N 25803 от 07.10.2014), сведения, представленные ООО "Группа компаний "Результат", являющимся на основании агентского договора от 01.06.2010 представителем единственного собственника помещений, протокол допроса Ткачука М.В. о ненахождении по адресу регистрации. Документов, опровергающих доказательства налогового органа, ООО "АЛМАКОР и К" в арбитражный суд не представлено, об их наличии не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа о необоснованности довода заявителя относительно наличия работников у спорных контрагентов исходя из следующего.

По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" информация о работниках ООО "Оптимус" отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлены. Из протокола допроса Еремеева Г.А. следует, что кроме него работников не было, предприятием занималось иное лицо, которое использовало общество для обналичивания денежных средств.

Справка по форме 2-НДФЛ на Ткачука М.В. ООО "ЭЛОН" предоставлена за десять месяцев (январь-октябрь) 2011 года, на других сотрудников справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы ООО "ЭЛОН" в налоговый орган не предоставлялись. Кроме того, из показаний Ткачука М.В. не следует, что он нанимал работников для осуществления хозяйственной деятельности. Заместитель Ткачука М.В. Горбачев А.А. в протоколе допроса указал, что заместителем был формально, в 2010 году, в 2011 году не участвовал в заключении сделок, не знает, каким видом деятельности занималось ООО "Элон".

Доверенности, выданные лицам на право второй подписи в кредитных учреждениях, не свидетельствуют о том, что они являлись работниками общества либо фактически осуществляли хозяйственную деятельность. Никто из должностных лиц ООО "АЛМАКОР и К" не указал на кого-либо из представителей ООО "Оптимус" и ООО "Элон", не видел их, не знает о них.

Налоговый орган обоснованно указал, что перечисление денежных средств по расчетному счету физическим лицам по договорам займа, кредитным договорам не подтверждают факт наличия сотрудников и реальное осуществление ими хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговый орган доказал отсутствие численности в ООО "Оптимус" и ООО "Элон".

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Элон" и "Оптимус".

Показания допрошенных 20.10.2015 в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Мецлер Ю.А. и Петрова В.В. (сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая служба", оказывавшего транспортные услуги заявителю) на приведенный вывод суда не влияют, поскольку не подтверждают факты получения товаров налогоплательщиком от обществ "Элон" и "Оптимус", то есть, реальность спорных сделок между заявителем и обществами "Элон" и "Оптимус".

Кроме того, вывод налогового органа и арбитражного суда о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды обусловлен тем, что представленные обществом в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что проверяющими не установлено, что в результате хозяйственных операций ООО "АЛМАКОР и К" с ООО "Элон" и ООО "Оптимус" бюджет понес потери в виде недоплаты сумм налогов с той или иной стороны.

Оценив указанный довод и отклоняя его, апелляционная коллегия учитывает следующие пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Элон". Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2011 год представлены с показателями выручки 142 млн. рублей. По расчетным счетам прошли денежные поступления в размере 157 млн. рублей. При этом, из указанной отчетности не усматривается, что поступления от ООО "Алмакор и К" учтены в доходной части декларации.

ООО "Оптимус". Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 года, тогда как взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентом начались с июня 2012 года. Следовательно, налог не исчислен и не уплачен.

Относительно довода налогоплательщика о достоверности показаний свидетелей, полученных в рамках уголовного дела, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 13.10.2010 N 1/8656 МВД РФ и NММВ-27-4/11 ФИС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - Соглашение) стороны Соглашения в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации; взаимный информационный обмен сведениями.

Объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, подлежат оценке налоговым органом наряду с другими доказательствами. Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с решением от 29.09.2014 N 21 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки общества, в состав проверяющей бригады включен сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, майор полиции Курносов А.Ю. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что выездная проверка общества проводилась Инспекцией совместно ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В связи с проведением совместной проверки от правоохранительных органов в Инспекцию из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) письмом от 03.04.2013 N 22/14-3344 поступила информация о фактах незаконной банковской деятельности и обналичивании денежных средств группы лиц с использованием фиктивных организаций, в том числе ООО "Оптимус", через которую осуществлялся транзит и обналичивание денежных средств.

Таким образом, материалы, полученные налоговым органом в рамках выездной проверки общества от ГУ МВД России по Красноярскому краю, являются допустимым доказательством вменяемого обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использованные налоговым органом показания свидетелей, проходящих по уголовному делу, послужили одним из доказательств создания между обществом "Оптимус" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов Масловой Н.В. и Глаговской С.М., подписи указанных лиц проставлены в товарных накладных (о принятии товара), полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от налогоплательщика в обоснование заявленных вычетов по НДС. Допросы инспекцией проведены по фактическим обстоятельствам спорных сделок. Указанные лица не подтвердили взаимоотношения с ООО "Оптимус" и ООО "Элон", не знают их руководителей, представителей. Протоколы допросов были представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом первой инстанции. Соответственно, довод налогоплательщика об искажении фактов налоговым органом является необоснованным.

Кроме того, по мнению налогового органа, нецелесообразно допрашивать работников склада, не обладающих информацией о поставке спорного товара, не подписывающих спорные документы. При этом, инспекцией предприняты все меры по вызову свидетелей - материально - ответственных лиц ООО "АЛМАКОР и К". Частично свидетели не явились, частично - не смогли пояснить обстоятельства приемки товара.

Относительно довода общества об отсутствии необходимости оформлять товарно-транспортные накладные, апелляционная коллегия соглашается с налоговым органом, отсутствие реквизитов в товарных накладных либо их недостоверность в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной поставки спорного товара. Приведенные в тексте жалобы судебные акты касаются случаев, когда речь идет о недостатках товарной накладной при наличии реальности хозяйственных операций, не оспоренной налоговым органом.

Таким образом, довод ООО "АЛМАКОР и К" о выполнении им всех условий для предоставления налоговых вычетов по НДС, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении ООО "Оптимус" и ООО "Элон", опровергается материалами дела, представленными доказательствами, полная и всесторонняя оценка которым изложена в решении суда первой инстанции.

Ссылка налогоплательщика на то, что доля хозяйственных операций общества с ООО "Элон" и ООО "Оптимус" в общей сумме хозяйственных операций общества по приобретению товаров, работ, услуг за 2011-2012 годы составляет менее 4%, как и сумма налоговых вычетов, заявленных по ООО "Элон" и ООО "Оптимус" в общей сумме налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом в налоговых периодах 2011-2012 годы, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об обоснованности заявленных по указанным контрагентам налоговых вычетов по НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик указал, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров и последующей работе со спорными контрагентами: при заключении договоров поставки с ООО "Элон" и ООО "Оптимус" налогоплательщик запросил у контрагентов учредительные документы, свидетельствующие о наличии у них статуса действующего юридического лица и налогоплательщика, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у Ткачука М.В. и Еремеева Г.А., которые согласно данным ЕГРЮЛ являются руководителями ООО "Элон" и ООО "Оптимус", соответственно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Ссылка ООО "АЛМАКОР и К" на представление им налоговому органу правоустанавливающих и иных документов контрагентов (приказа о назначении директора от 23.02.2008 N 1, решения от 22.02.2008 N 1, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, указанными в приведенных документах, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами: не представлено доказательств установления личностей и полномочий по соответствующим документам от имени контрагентов, истребования других документов, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО "Оптимус" и ООО "Элон"; протоколы допросов свидетелей; результаты почерковедческих экспертиз; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска правомерно вынесла решение от 30.12.2014 N 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 339 776 рублей 07 копеек, а также, доначисление НДС в размере 12 592 281 рубль 97 копеек и соответствующие суммы пени в размере 3 098 818 рублей 35 копеек.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АЛМАКОР и К" подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2016 года по делу N А33-9284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова