Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-155/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-4720/2015 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Фабрикову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305263501400337)

третьи лица: администрация города Ставрополя (ИНН2636019748, ОГРН 1022601931901),

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя

об обязании освободить земельный участок,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фабрикову Михаилу Александровичу (далее - ИП Фабриков М.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 26:12:020308:80, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе жилого дома N 259, в квартале 546, путем демонтажа нестационарного объекта; обязании возвратить спорный земельный участок в освобожденном виде.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа и торговли).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 07.10.2015 по делу N А63-8521/2015 по иску ИП Фабрикова М.А. к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N259 по ул. Октябрьской в квартале 546, площадью 50 кв. м., с кадастровым номером 26:12:020308:80, занимаемого временным павильоном, выраженного в письме N08/10-2200 от 14.04.2015 комитета по заявлению от 27.03.2015 предпринимателя; обязании администрации в двухнедельный срок со дня принятия решения арбитражного суда принять решение о предоставлении в собственность за выкуп предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N 259 по ул. Октябрьской в квартале 546, площадью 50 кв. м. с кадастровым номером 26:12:020308:80, занимаемого временным павильоном, и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N259 по ул. Октябрьской в квартале 546, площадью 50 кв. м. с кадастровым номером 26:12:020308:80, занимаемого временным павильоном.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание предмет и основание предъявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также предмет и основания требований, предъявленных в рамках рассмотрения дела N А63-8521/2015, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по делу. Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом того, что решение по делу N А63-8521/2015 вступило в законную силу, основания для приостановления производства до указанного дела также отсутствуют.

Решением суда от 30.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить в освобожденном виде земельный участок с кадастровым номером 26:12:020308:80, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе жилого дома N 259, в квартале 546, путем демонтажа нестационарного объекта. Взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договор о предоставлении муниципального земельного участка, заключенный истцом и ответчиком прекратил свое действие связи с истечением его срока действия, о чем истец уведомил ответчика с просьбой после истечения срока действия договора освободить земельный участок, что ответчиком, получившим извещение, сделано не было. Кроме того ответчиком допущено использованием спорного земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апеллянт просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. При этом конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ответчика в лице представителя факсограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное болезнью представителя.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку причины указанные в ходатайстве не являются уважительными, не подтверждены документально и в нарушение действующего порядка направлены факсограммой, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 30.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 12.04.2009 N 1212 комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 18.06.2009 N 7275, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020308:80, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе ж/д, 259, в квартале 546, для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном (без права капитального строительства), сроком до 19.04.2014 (далее - договор).

В ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе ж/д, 259, в квартале 546, площадью 50 кв. м предоставлен в аренду Фабрикову М.А., для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном (без права капитального строительства), сроком до 19.04.2014.

Указанный земельный участок в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 не входит.

Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 23.05.2014 и подтверждаются фототаблицей к акту проверки и схематическим чертежом.

23 мая 2014 года комитетом в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо с предложением в двадцатидневный срок с момента получения претензии устранить нарушения земельного законодательства и освободить земельный участок.

Повторным выездом на место 17.07.2014 специалистами комитета установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение - магазин. Требования претензионного письма не исполнены.

5 декабря 2014 года в ходе проведения проверки специалистами комитета зафиксировано очередное нарушение при использовании предпринимателем спорного земельного участка.

12 декабря 2014 года комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 08/06-6139с о прекращении арендных правоотношений.

Считая использование спорного земельного участка предпринимателем незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что в договор аренды подписанный сторонами соответствует требованиям ГК РФ, является заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В настоящем случае согласно пункту 2.2 договора он заключен сроком с 20.04.2009 до 19.04.2014.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок являющийся предметом договора находится в муниципальной собственности.

Согласно условиям договора он заключен сроком действия до 19.04.2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что срок действия договора истек.

До подачи иска комитет письменным уведомлением от 12.12.2014 N 08/06-6139 направленным по месту регистрации предпринимателя и полученным последним, известил предпринимателя о прекращении действия договора и потребовал освободить земельный участок.

Следовательно, комитет довел до ответчика намерение на прекращение договорных взаимоотношений.

Кроме того, предъявление иска с требованием освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта и обязании возвратить спорный земельный участок в освобожденном виде также выражает волю комитета (арендодателя) на отказ от договора о предоставлении земельного участка и прекращение арендных отношений.

Следовательно, истец как арендатор земельного участка вправе требовать от ответчика возврата арендуемого участка с освобождением его от имущества ответчика, в связи с прекращением действия договора аренды с ответчиком и отсутствия у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка.

Кроме того комитетом было установлено, что земельный участок используется предпринимателем в нарушение договорных обязательств, а также земельного законодательства не по целевому назначению.

Доказательства обратного ответчиком ни суду первой и суду апелляционной инстанции не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для использования земельного участка при истечении срока договора аренды или доказательства освобождения земельного участка.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения суда договорные отношения по использованию земельного участка прекращены, у предпринимателя отсутствуют иные правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные документы, позволяющие использовать земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконных действиях ответчика по занятию спорного земельного участка.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о возобновлении договорных отношений по использованию земельного участка, как не обоснованные и несоответствующие представленным в дело доказательствам.

Следовательно, на основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия договора истец выразил волю на отказ от договора, и оснований считать, договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок не имеется.

Судом правильно установлено, что у истца отсутствует установленная законом или договором обязанность по возобновлению договора аренды на новый срок или заключению нового договора аренды, в связи с чем соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены.

В силу статьи 622 ГК РФ в связи с прекращением договора у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок, освободив его путем демонтажа от размещенного на нем имущества - нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что исковые требования комитета являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование возражений на иск, а также не привел в апелляционной жалобе конкретных доводов несогласия с принятым решением суда и не привел надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 30.11.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-4720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова