Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10043/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-204601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-204601/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1700)

по исковому заявлению ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект"

к ООО "Торгово-промышленная компания РАДА"

о понуждении принять результаты работ по договору N 21/2681 от 06.06.2013 г.,

о взыскании неустойки в размере 15 324 руб. 15 коп.;

при участии:

от истца: Федорова Л.К. по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика: Линкевич С.Г. по доверенности от 04.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания РАДА" (далее - ответчик) о понуждении принять результаты работ по договору N 21/2681 от 06.06.2013 и взыскании неустойки в размере 15 324 руб. 15 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленная в материалы дела переписка между сторонами, подтверждает факт получения ответчиком научно-технической продукции: Заключения.

Ссылается на то, что доказательства, подтверждающие соответствие работ и их объем условиям договора, представленные и изложенные в письме от 16.11.2015 N 9.3/4516, оставлены судом без оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 21/2681 от 06 июня 2013 года, Дополнительными соглашениями N 1 от 31 июля 2013 года и N 2 от 06 ноября 2013 года, истец обязуется выполнить для ООО "Торгово-промышленная компания РАДА", работы: "Рассмотрение доказательной документации ООО "Торгово-промышленная компания РАДА", оценка показателей противогололедного реагента АКМ-СЕВЕР на соответствие требованиям ОСТ 54-0-830.74-99 и ТУ 2432-009-34855641-2009, оценка его производства и контроля качества выпускаемого реагента", а Заказчик обязуется принять и оплатить созданную научно-техническую продукцию.

Цена Договора составила 306 483 руб.

Согласно условиям пункта 2.3 договора заказчик произвел оплату по договору в форме 100% аванса в сумме 306 483 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 16.07.2013 на сумму 153 241 руб. 50 коп. и N 160 от 17.10.2013 на сумму 153 241 руб. 50 коп.

Истец указывает, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями договора и акта доработки от 24 января 2014 года своевременно, направил заказчику результат выполненной работы - откорректированное по результатам повторных испытаний Заключение по оценке соответствия реагента АКМ-СЕВЕР требованиям ОСТ 54-0-830.74-99 и ТУ 2432-009-34855641-2009 и возможности его применения на аэродромах гражданской авиации, а также акты сдачи-приемки научно -технической продукции.

Пунктом 4 Акта доработки от 24.01.2014 предусмотрена обязанность заказчика принять откорректированное по результатам повторных испытаний заключение по оценке соответствия реагента АКМ-СЕВЕР требованиям ОСТ 54-0-830.74-99 и ТУ 2432-009-34855641-2009 и возможности его применения на аэродромах гражданской авиации при отсутствии замечаний, в течение 5 календарных дней со дня сдачи откорректированного Заключения.

Заказчик выполненную работу и акт сдачи-приемки получил 29.07.2014. После рассмотрения выполненной работы замечаний к результату работы не имел и во исполнение условий пункта 1.5 договора незамедлительно представил полученное положительное заключение в Федеральное агентство воздушного транспорта РФ для получения Сертификата.

Однако, в нарушение согласованных сторонами сроков приемки, ООО "ТПК РАДА" работу не приняло и не подписало акт сдачи - приемки выполненных исполнителем работ, фактически полученных, использованных и оплаченных ответчиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно условиям пункта 4.4 договора за нарушение сроков подписания акта, предусмотренного условиями пункта 3.3.1 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору, что составляет 15 324 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просит принять результаты работ по договору N 21/2681 от 06.06.2013, взыскать неустойки в размере 15 324 руб. 15 коп.

Однако, истцом в разрушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, относимых доказательств, каким-либо образом подтверждающих соответствие результатов работ условиям договора.

Ответчиком представлены доказательства неоднократного мотивированного отказа от приемки работ.

Доказательств, подтверждающих соответствие результатов работ условиям договора, а также каких-либо иных документов, которые бы могли подтвердить факт выполнения работ согласно условиями договора, их объем и стоимость истцом, в материалы дел не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка между сторонами, подтверждает факт получения ответчиком научно-технической продукции: Заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил Арбитражный суд города Москвы, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения работ согласно условиями договора.

Ссылка заявителя на то, что доказательства, подтверждающие соответствие работ и их объем условиям договора, представленные и изложенные в письме от 16.11.2015 N 9.3/4516, оставлены судом без оценки, отклоняется как неправомерная.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик, в силу имеющихся в работе недостатков, отказался принять работы, и письмом от 12.08.2014 N 220 подробно изложил причины отказа с указанием на неисправление ранее сделанных замечаний.

Ответчик вправе не принять результат работ, которые получены при отсутствие аттестации в системе стандартизации, при нарушении ГОСТов Р8.568-97, 18995.1-73, при отсутствии указания на методы испытаний, средства изменения и даты их поверок, на что было указано в письмах N 226 от 27.08.2015, N 227 от 23.12.2014, N 283 от 17.04.2015.

Указанные нарушения связаны с неисполнением пункта 1.3 договора и условий технического задания, в частности пункта 3.2.1.

Получение сертификата на основании заключения истца, не означает согласия ответчика о надлежащем исполнении договора, и ответчик не может принять результаты работ, так как они выполнены со значительными нарушениями и недостатками.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-204601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова