Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-613/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А29-10984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитУС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29- 10984/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-технический сервис" (ИНН: 1105019593 ОГРН 1071105000570)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитУС" (ИНН: 1105014203 ОГРН 1021100876741),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-технический сервис" (далее - истец, ООО "Электротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитУС" (далее - ответчик, ООО "ПрофитУС") о взыскании 15641 руб. задолженности по договору N 20/09-14 от 20.09.2014 на оказание услуг по проведению испытаний и электроизмерений оборудования, 1673,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6084,35 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 15641 руб. задолженности и 6084,35 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15641 руб. задолженности, 5896,66 руб. пени, 6940,22 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, суд не учел, что договор на проведение работ по техническому обслуживанию электрических сетей должен заключаться на основании заявки (п.2.1. Договора), а работы в электроустановках должны проводиться только по заявке в присутствии представителя ответчика ООО "ПрофитУС" (п.п.3.2.3, 3.4.2. Договора) с выдачей разрешения (п.3.2.2. Договора) на проведение работ, указанных в заявке. Заявка с перечнем работ в адрес истца ООО "Электротехсервис" ответчиком ООО "ПрофитУС" не направлялась, разрешение на работы и доступ к электроустановкам не выдавалось. Договор N 20/09-14 от 20.09.2014 на оказание услуг по проведению испытаний и электроизмерений оборудования подписывался ответчиком ООО "ПрофитУС" не в сентябре 2014 года, а по предоставлению и просьбе истца ООО "Электротехсервис" только 21.01.2015 (вход.N 02 от 21.01.2015), одновременно был подписан, также по просьбе истца, и акт выполненных работ без фактического принятия этих работ и предоставления результата этих работ - технического отчета по осмотру и испытанию электрооборудования. Суд отклонил тот факт, что акт выполненных работ вместе со счетом на оплату N 2 от 15.01.2015 на сумму 20141,00 руб., с договором на оказание услуг N 20/09-14 от 20.09.2014 и счетом-фактурой 00071 от 24.09.2014 на сумму 20141,00 руб. были предоставлены лично Истцом только 21.01.2015. (вход. N02). А так как пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, то пени должны рассчитываться за период с 02.02.2015 по 19.10.2015 (270 к.д.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между ООО "Электротехсервис" (Исполнитель) и ООО "ПрофитУС" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 20/09-14 (л.д.9-12).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию электрических сетей (проведение испытаний и электроизмерений электрооборудования) до 1000В на Объектах: г.Печора, ул.Западная, д.Ж. Неотъемлемой частью договора является Приложение N 1 - расчет и перечень проводимых работ (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и перечень необходимого для испытания и измерения электрооборудования определяет Заказчик с внесением необходимых данных в заявку на электроизмерения.

Срок начала выполнения работ - в течении 3-х дней после выполнения п.4.4. настоящего Договора. Работы по договору считаются завершенными после подписания сторонами акта выполненных работ. Срок выполнения работ до 31.10.2014 (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за весь объём работ составляет 20141 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора размер оплаты может меняться в зависимости от объемов проведенных работ с обоюдного письменного согласия сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 4.4 договора после подписания договора Заказчик вносит 50% предоплаты. Окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.5 договора).

За несвоевременную оплату Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акт N 71 от 24.09.2014 (л.д.14), выставил счет-фактуру N 71 от 24.09.2014 на сумму 20141 руб. (л.д.17).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 4500 руб. (л.д.99).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 15641 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 15641 руб. задолженности, 5896,66 руб. пени, 6940,22 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N 20/09-14 от 20.09.2014 истцом представлен акт N 71 от 24.09.2014, который подписан ответчиком без возражений и заверен печатью предприятия (л.д.14).

Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 4500 руб. (л.д.99).

Ссылка ответчика на то, что заявка с необходимым перечнем на оказание услуг не подавалась, дата проведения работ сторонами не оговаривалась, разрешение на проведение работ ответчиком не выдавалось, не может быть признана обоснованной, поскольку фак оказания услуг подтвержден актом от 24.09.2014.

Довод ответчика о подписании договора 21.01.2015 и одновременном подписании акта выполненных работ без фактического принятия этих работ противоречит материалам дела и содержанию акта N 71, датированного 29.09.2014.

Штрафные санкции начислены истцом в соответствии с условиями договора исходя из фактической просрочки оплаты стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы: выкопировку из журнала регистрации входящей корреспонденции, жалобу, адресованную Ростехнадзору, ответ Ростехнадзора от 15.12.2015 N 25/11600 и заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства - письма Печорского управления Ростехнадзора N 25/11600 от 15.12.2015.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.02.2016 заявителю предлагалось представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Профит УС" не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 ст. 269, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-10984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофитУС" (ОГРН 1021100876741, дата регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова