Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-5552/16 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - автономная некоммерческая организация - возвращение заявления - третейский суд)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-5552/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А53-31370/2015

Судья Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-31370/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" Ефименко Андрей Владимирович обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.10.2015 по делу N Т-РНД/15-7001.

Из материалов дела следует, что оспариваемым определением суд первой инстанции прекратил производство по делу N А53-31370/2015 по заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.10.2015 по делу N Т-РНД/15-7001.

В соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения). Данная правовая позиция выражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Поскольку оспариваемое определение принято в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постольку оно не может быть обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Государственную пошлину, уплаченную обществом по чеку-ордеру от 24.03.2016, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 70 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 65 л., в т.ч. чек-ордер от 24.03.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Ванин