Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-2822/16 (ключевые темы: пропуск срока - среднее предприятие - уважительная причина пропуска срока - служба судебных приставов - восстановление пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-2822/16

г.Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А82-9778/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства по содействию развитию малого и среднего бизнеса Даниловского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-9778/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н,

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения Даниловского района

(ИНН: 7617006647, ОГРН: 1027601461051)

к Некоммерческому партнерству по содействию развитию малого и среднего бизнеса Даниловского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7617007496, ОГРН: 1067600023590)

о взыскании 996 406 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения Даниловского района (далее - Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Некоммерческому партнерству по содействию развитию малого и среднего бизнеса Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Ответчик, Партнерство) о взыскании 996 406 руб., выделенных в рамках реализации региональной программы дополнительных мероприятий в сфере занятости населения Ярославской области на 2013 - 2015, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 30.01.2013 N 33-п.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (в суд первой инстанции жалоба направлена Ответчиком по почте 11.03.2016), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Партнерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что о принятом судебном акте ему стало известно только 29.02.2016 от службы судебных приставов, поскольку у него отсутствовала информация о заявленном иске и о принятом решении от 05.10.2015. Соответственно, дело было рассмотрено без законного представителя Ответчика, а позднее получение решения привело к пропуску срока на обжалование, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав Ответчика и о существенном характере процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков, при этом в силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ такое ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Партнерство указало, что о вынесенном решении от 05.10.2015 оно узнало только 29.02.2016 от службы судебных приставов; информация о заявленном иске и о принятом решении у Ответчика отсутствовала, поэтому дело было рассмотрено без законного представителя Ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все судебные акты, направленные судом первой инстанции для Ответчика, были высланы по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Свободы,40. Согласно сведениям, внесенным Ответчиком в ЕГРЮЛ, данный адрес является его юридическим адресом.

Письма с судебными актами были возвращены почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала), то есть Общество имело возможность, но не получало своевременно письма с определениями суда, а также и письмо с решением суда от 05.10.2015.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

31.07.2015 Ответчиком было получено исковое заявление, направленное в его адрес 29.06.2015 (л.д.113), что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России, то есть он знал о предъявленных к нему требованиях, поэтому ему следовало проявить разумную заинтересованность в отношении имевшей место спорной ситуации, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на отсутствие информации о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе Ответчик приложил Жалобу от 05.06.2015, направленную им в адрес Истца, в которой Ответчик сам указал на существование спорных вопросов во взаимоотношениях с Истцом по созданию рабочего места для инвалида.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Партнерство могло обеспечить возможность получения корреспонденции по месту своего официального нахождения, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия не совершения им процессуальных действий Ответчик должен нести самостоятельно.

При этом, подавая апелляционную жалобу, Ответчик своим адресом вновь указал: Ярославская область, г. Данилов, ул. Свободы,40.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Партнерством в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает заявителю жалобы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как Ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 05.10.2015 в апелляционном порядке, в связи с чем поданная Партнерством жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением апелляционной жалобы госпошлина, уплаченная в размере 3000 рублей по квитанции от 11.03.2016, подлежит возврату в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию развитию малого и среднего бизнеса Даниловского муниципального района Ярославской области от 10.03.2015 (вх. N 9778/15-35 от 16.03.2016) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу NА82-9778/2015 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Смирнову Александру Юрьевичу 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.03.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова