Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1166/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-58703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мороз Г.Г. по доверенности от 19.12.2013

от ответчика (должника): Те И.М. по доверенности от 09.12.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1166/2016) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-58703/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Альфа Страхование"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

3-е лицо: ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании

установил:

ОАО "АльфаСтрахования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ответчик) 106 264 901 руб. 64 коп. в порядке суброгации, 38 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 28.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 г. между ОАО "Авиакомпания "Россия" и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" подписано Генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг", по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги, в том числе, по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта (п.А.5), под которым стороны предусмотрели понятие - Аэропорт Пулково.

17.11.2013 г. в период действия названного Соглашения при выполнении рейса СДМ по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Гамбург, время вылета 06:45 UTC на самолете А-319-111 VQ-BAR, в процессе взлета произошло попадание птицы в двигатель N 2 с последующим увеличением вибрации данного двигателя. Экипаж принял решение произвести посадку в Аэропорту Пулково.

В ходе проведения послеполетного осмотра в Аэропорту на двигателе N 2 были обнаружены следы попадания птицы, повреждения на 36 рабочих лопатках вентилятора и других деталях двигателя.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего с самолетом А-319-111 VQ-BAR от 05.12.2013 г., данное событие относится к зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 4 Отчета причиной авиационного инцидента явилось недопустимое повреждение элементов конструкции двигателя N 2 на ВС N А-319-111, вследствие попадания птицы в двигатель N 2 в момент отрыва ВС от ВПП. Пунктом 5 Отчета установлено, что недостаточный уровень орнитологического обеспечения полетов в а/п Пулково, предоставляемый ООО "ВВСС" авиакомпания "Россия" в соответствии с пунктом А5 Генерального соглашения "О предоставлении аэропортовых услуг" от 14.05.2010 г.

Более того, Отчет содержит ряд недостатков и отсутствие надлежащих мер по орнитологическому обеспечению полетов в аэропорту Пулково.

Согласно калькуляции ОАО "Авиакомпания "Россия" на восстановление самолета N А-319-111, с приложением смет, расчетных актов, карт-нарядов, стоимость ремонтных работ по восстановлению ВС, составила 124 507 582 руб. 88 коп. Расходы, указанные в калькуляции подтверждены Отчетом авиационного сюрвейера N GB57027 от 10.04.2015 г., согласно которому размер ущерба, составил 1 935 000 долларов США.

На момент авиационного происшествия ВС А-319-111 VQ-BAR было застраховано в компании истца по договору комплексного страхования авиационных рисков N 0396Z/377/00003/3 от 15.06.2013 г.

В соответствии с платежными поручениями от 13.07.2015 г. N 12172, от 24.07.2015 г. N 12956, истец выплатил ОАО "Авиакомпания "Россия" страховое возмещение в размере 106 264 901 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (Авиакомпании) и Общества регулировались Соглашением, по которому, как указывалось выше, ответчик обязался оказать Авиакомпании аэропортовые услуги в аэропорту "Пулково".

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что обслуживающая компания предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена пунктом А.5 Соглашения и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Вред возник в ходе исполнения ответчиком договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (Авиакомпании), имеющиеся у него из Соглашения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с Отчетом от 05.12.2013 г., составленном комиссией, утвержденным Начальником Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, причиной авиационного инцидента явилось недопустимое повреждение элементов конструкции двигателя N 2 на ВС N А-319-111, вследствие попадания птицы в двигатель N 2 в момент отрыва ВС от ВПП.

Суд правильно указал, что данный документ, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у Авиакомпании убытками.

Факт наличия фрагментов птицы в двигателе ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Как указано в пункте 7.1 Соглашения, стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную истцом сумму, составляющую страховую выплату, можно квалифицировать как реальный ущерб по смыслу статьи 15 ГК РФ. Суд верно

отметил, что ремонтные работы по восстановлению воздушного судна явились вынужденными (дополнительными), и эти работы находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные Авиакомпанией, в том числе, непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Расчет ущерба проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2761 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-58703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова