Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-6606/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - основной долг - судебное решение - срок рассмотрения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-6606/15

г. Чита

07 апреля 2016 г.

дело N А19-13702/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в исправлении опечатки от 11 января 2016 года по делу N А19-13702/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы" (ОГРН 1023801547043; место нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Стар" (ОГРН 1133850016508; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ярославского, 94) о взыскании 40 077,78 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирское Региональное Торговое Агентство "Кемеровские заводы" (далее - истец) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Стар" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 40 077,78 руб., из них: 35 890,14 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 21.04.2015 21-04/2015 и 4 187,64 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Глобал Стар" в пользу ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" взыскано 35 890,14 руб. основного долга и 146,08 руб. неустойки, всего: 36 036,22 руб., а с 09.06.2015 - неустойка на сумму основного долга, исходя из 0,15% в день по день фактической уплаты основного долга.

Истец обратился арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в тексте решения суда от 26.10.2015 по делу N А19-13702/2015.

Определением от 11.01.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, разрешить вопрос по существу. С апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления об исправлении опечатки, несовременное опубликование оспариваемого судебного акта в системе "Мой Арбитр", получение копии оспариваемого определения посредством почтовой связи 14.01.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и ответчик не прибыли. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Рассмотрев вопрос о сроке обращения заявителя с апелляционной жалобой апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого определения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 11.02.2016. Апелляционная жалоба подана 12.02.2016, что подтверждается информацией о документе дела N А19-13702/2015. Жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока.

При наличии у суда сведений о поступлении апелляционной жалобы в систему "Мой Арбитр" 12.02.2016 в отсутствие информации о дате и времени передачи жалобы из "Личного кабинета" заявителя, суд апелляционной инстанции был лишен возможности разрешить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование определения при принятии апелляционной жалобы к производству. По указанной причине вопрос о восстановлении процессуального срока был оставлен на разрешение в судебном заседании. В этой связи апелляционный суд предложил заявителю предоставить копию уведомления, содержащего сведения о дате и времени поступлении документов в систему "Мой Арбитр" из "Личного кабинета" заявителя жалобы в сети "Интернет". Однако такого документа заявитель не предоставил. Суд рассмотрел вопрос о соблюдении истцом срока на подачу апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт необходимо наличие совокупности двух обязательных условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что принятое судом определение своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Кроме того, копия оспариваемого определения, направленная ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" в срок, установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена заявителем по почте 14.01.2016, что следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование - выгрузка судебного акта на сайте Федеральных арбитражных судов 13.01.2016 не имело правого значения. Данное обстоятельство при надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению копии судебного акта стороне и размещения судебного акта в системе "Мой Арбитр" не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не лишило заявителя возможности подать апелляционную жалобу до истечения установленного законом месячного срока.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления об исправлении арифметической ошибки опровергается материалами дела. Заявление об исправлении арифметической ошибки поступило в арбитражный суд первой инстанции 31.12.2015, рассмотрено 11.01.2016, то есть в установленный частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый в рабочих днях в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, этот довод не является основанием для восстановления процессуального срока, исчисляемого в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством. Приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, потому не могли послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы в срок, определенный законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 необходимо прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2016 года по делу N А19-13702/2015.

Прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.