Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-800/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-89077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2015 года по делу N А41-89077/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с в порядке суброгации ущерба в размере 6014,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-89077/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2015 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак М611КВ197), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком (страховой полис ССС N 0703604968), причинены повреждения автомобилю "Мини", государственный регистрационный знак В461ВО777, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно расчетным документам, стоимость ремонта транспортного средства составила 28229,24 руб., а с учетом износа 27014,59 руб.

Как указывает истец, вышеназванный случай признан страховым и им было выплачено страховое возмещение в сумме 28229,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 122978.

Как указывается истцом, в претензионном порядке ООО "Росгосстрах" по суброгационному требованию частично возместило ущерб в размере 21000 руб. Повторная претензия от 12.08.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что страховое возмещение не было перечислено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указал истец заявленная ко взысканию сумма убытков рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), основанной на фактически израсходованной сумме на ремонт поврежденного автомобиля, и подтвержденную документами ремонтной организации.

Между тем, согласно доводам ответчика, истцом представлен отчет эксперта от 12 августа 2015 года, составленный в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37 009 015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6), которая составлена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) и статьям 12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой.

Доказательств использования Методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при подготовке данного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 07.11.2015 N 12425712 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мини" (государственный регистрационный знак В461ВО777), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из заключения эксперта (калькуляции) от 07.11.2015 N 12425712 следует, что предусмотренный пунктом 1.1 Методики акт осмотра поврежденного транспортного средства не проводился, отсутствуют предусмотренные п. 1.3 Методики доказательства использования представленных истцом материалов и документов, а так же фото- или видеоматериалов и доказательства письменного согласия потерпевшего и страховщика на проведение экспертизы без составления акта осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку основано на оценке неполного комплекта материалов ДТП, а сама оценка не соответствует Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П) для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

В соответствии с пунктом 7 разд. III "Требования к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки" Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом от 17 октября 2006 года, эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях. В соответствии с п. 8 Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера повреждений транспортного средства один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В свою очередь, ответчиком не были представлены копии документов, в отношении лица, проводившего экспертизу от 07 ноября 2015 года N 12425712, которые бы подтверждали его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы.

Однозначных выводов о том, что вышеуказанная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П сделать невозможно, поскольку никаких расчетов в данном заключении не представлено.

В этой связи данные документы суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

Отчета, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, ДТП произошло после 17 октября 2014 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, рассчитанного согласно отчету эксперта от 12 августа 2015 года, поскольку в указанном отчете отсутствуют указания о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При указанных обстоятельствах в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-89077/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко