Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8659/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-199324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-199324/15, принятое судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Омега Эстейт" (ОГРН 10477969221710)

к ГБУК АСТ (ОГРН 1046300660438)

о взыскании 370 518 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверин А.А. по доверенности от 28.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство социокультурных технологий" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370000 руб. за май 2015 г. и неустойки в размере 518 руб. за период с 01.05.15г. по 14.05.15г.

Решением Арбитражного суда 21 декабря 2015 года по делу N А40-199324/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как указано в картотеке арбитражных дел системы электронного правосудия, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу опубликовано 30 декабря 2015 г. (в 22-09 по московскому времени). Письмо в системе "Электронный страж", сообщающее о появлении новой информации по делу N А40-199324 было сформировано и направлено 2 января 2016 г.

Исходя из этого истец не имел возможности ознакомиться с текстом данного решения до 31 декабря 2015 г. (или до 2 января 2016 г.). Согласно распечатке письма по электронной почте, направленного по системе "Электронный страж", истец направлял в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу 15.01.2016 г.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117 и 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение суд апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.14г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 12/14 (далее - Договор, по которому ответчик принимает от истца во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 882,2 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: Самарская область, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 131.

Данный договор заключен в соответствии п. 32 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Договора агентство обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями в размере 370000 рублей.

Срок Договора установлен сторонами в п. 4.1 с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.

Факт передачи ответчику указанных нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015 г.

Так как ответчик не уплатил долг за май 2015 г., истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 8.1. Договора на основании ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ ответчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в следующих случаях: по соглашению сторон, при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в договор включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований для его расторжения.

Учитывая длительный опыт договорных отношений между истцом и ответчиком, и в связи с неопределённостью аренды помещений на 2015 г.: истец планирует производить реконструкцию арендуемых помещений и не сдавать их в дальнейшем в аренду, данный договор был заключён на срок необходимый для поиска новых помещений и беспрепятственного переезда Агентства (письмо Агентства от 08.12.2014 г. N 792, письмо Истца от 10.12.2014 г. N 5/12).

В связи с переездом ответчика в новые помещения и отсутствием в дальнейшем необходимости занимать арендуемые помещения, ответчик направил письмо истцу о расторжении договора по соглашению сторон (п. 8.1. Договора).

В ответ на письмо ответчика истец отказался от расторжения Договора, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны истца явно усматривалось принуждение ответчика к пользованию спорными помещениями вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора.

Суд первой инстанции посчитал, что истец был уведомлен, что в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением п. 6.4.1, п. 6.4.3. Договора и других существенных условий договора, учитывая недобросовестное и конфликтное отношение истца к договорным отношениям по аренде нежилых помещений. Нарушения по исполнению условий аренды неоднократно доводились до сведения истца по ранее возникшим договорным отношениям по аренде нежилых помещений (письмо Истца от 01.12.2014 г. N 1/12-2014, письмо Агентства от 03.12.2014 г. N 786, письмо Истца от 05.12.2014 г. N 4/12, письмо Агентства от 15.12.2014 г. N 811, от 09.03.2013 г., 19.03.2013 г. N 187, от 05.06.2013 г. N 418, от 11.04.2014 г. N 650, Протокол рабочей встречи от 24.04.2014 г.).

При этом ответчик руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ: согласно ч.9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ которого ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции посчитал, что решение ответчика об отказе от Договора вступило в силу 20.04.2015 г. на п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Исходящими письмами от 22.04.2015 г. N 279, от 24.04.2015 г. N 290 ответчик предлагал истцу 30 апреля 2015 г. принять по Акту приёма - передачи (возврата) арендуемые нежилые помещения. В случае неявки истца, либо его представителей, спорные нежилые помещения будут считаться принятыми, при уклонении от подписания документа о передаче имущества, ответчик вправе покинуть занимаемые помещения и отказ от подписания передаточного акта будет рассматриваться как отказ от исполнения обязанности по принятию имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за май 2015 г., так как ответчик обязан вносить арендную плату только за фактическое пользование имуществом. 30 апреля 2015 г. ответчик фактически освободил занимаемые им арендуемые помещения с оформлением Акта приёма-передачи (возврата).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае стороны в Договоре не предусмотрели возможность отказа арендатора от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Такая возможность для Арендатора предусмотрена лишь в п. 8.5 Договора, согласно которой арендатор может отказаться от Договора при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отзыве на иск и апелляционную жалобу на предусмотренную в п. 8.1 возможность для арендатора в любой момент отказаться от Договора. При системном толковании в силу ст.421 ГК РФ условий раздела 8 Договора суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что стороны такую возможность для арендатора именно в одностороннем внесудебном порядке предусмотрели лишь в п. 8.5 Договора, который указан выше, остальные пункты раздела 8 Договора предоставляют возможность сторонам на расторжение Договора только в судебном порядке.

Иных оснований одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения во внесудебном порядке в соответствии с гражданским законодательством, как указано в ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ответчиком не указано.

Ответчик сослался на ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, как на основание для отказа от Договора.

Однако согласно ч.5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Между тем, как указано выше, спорный Договор таких условий для ответчика не содержит.

Поскольку спорный Договор заключен 23.12.14г., помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015 г. без каких-либо замечаний, то ссылка ответчика и суда первой инстанции в качестве обоснования позиции о нарушении истцом условий Договора на письма от 01.12.2014 г. N 1/12-2014, от 03.12.2014 г. N 786, от 05.12.2014 г. N 4/12, от 15.12.2014 г. N 811, от 09.03.2013 г., 19.03.2013 г. N 187, от 05.06.2013 г. N 418, от 11.04.2014 г. N 650, от 24.04.2014 г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Письмами от 18.03.15г. N 176 и от 31.03.2015 г. N217 ответчик предлагал истцу расторгнуть Договор по соглашению с 30.04.2015 г. Поскольку истец данное предложение не принял, то данные письма не могут быть приняты за основу для расторжения Договора.

Письмом от 07.04.15г. N 236 ответчик сообщил истцу о том, что отказывается от Договора со ссылками на нарушение истцом п.6.4.3., 6.4.1. Между тем, как указано выше, ни Договор, ни действующее законодательство не предусматривает право арендатора на внесудебный односторонний отказ от Договора.

То есть фактически арендатор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.5, на отказ от Договора, в связи с чем Договор мог прекратиться через три месяца после указанного уведомления, то есть с 07.07.15г. В связи с тем, что стороны согласовали срок Договора до 30.06.2015 г., то именно указанная дата должна считаться окончанием действия Договора.

Ссылка ответчика на досрочное освобождение Договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга по арендной плате за май 2015 г., то Девятый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за май 2015 г. в размере 370000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также на основании п. 7.3. Договора истец вправе начислить пени из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 518 рублей за период с 01.05.15г. по 14.05.15г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-199324/15 - отменить.

Взыскать с ГБУК АСТ (ОГРН 1046300660438) в пользу ООО "Омега Эстейт" (ОГРН 10477969221710) задолженность в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10410 (десять тысяч четыреста десять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков