Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-13684/15

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-30288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-30288/2015 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1053460086580, ИНН 3446019558)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (далее ответчик) о взыскании 222 900 руб. штрафа за отказ от заявки и простой по договору перевозки груза автомобильным транспортом, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" взыскано 153 000 руб. долга и 5 119 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт в части удовлетворенных требований истца, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

С учетом доводов апелляционных жалоб решение суда пересматривается в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (заказчик) и ООО "ДЛ-ТРАНС"(перевозчик) 01 января 2014 года, с учетом протокола разногласий, заключен договор N 111-467 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям указанного договора, истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать последнему услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется уплатить перевозчику вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора, истец оказывает ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" услуги по обеспечению подачи автотранспортных средств под погрузку, проверки количества и состояния груза в момент его приема от заказчика, контролю перевозки груза, предоставлению информации о факте выгрузки транспортного средства.

Анализируя положения договора N 111-467, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным, в котором присутствуют как элементы договора транспортной экспедиции, так и элементы договора перевозки, отношения по которым регламентированы главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 договора, сторонами предусмотрено согласование предварительного годового плана перевозок (приложение N 1), а также ежемесячного направления заказчиком и принятие его перевозчиком месячного плана перевозок (приложение N 2) и согласование тарифов на перевозку грузов (приложение N 3)

Во исполнение указанных пунктов договора, между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением N 13 от 29.05.2014, утвержден график подачи автотранспортных средств на июнь 2014.

Дополнительным соглашением N 14 от 29.05.2014 согласованы тарифы на услуги по доставке и экспедированию грузов автомобильным транспортом.

Дополнительным соглашением N 15 от 30.06.2014 установлен график подачи транспортных средств под погрузку на июль 2014.

Дополнительным соглашением N 17 от 03.07.2014 сторонами согласованы тарифы на услуги по доставке и экспедированию грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 6 дополнительных соглашений N 13 и N 15 в случае полного или частичного отказа от использования предоставленных транспортных средств в указанные дни недели и в количестве, определенном графике подачи автотранспортных средств под погрузку, заказчик уплачивает перевозчику денежную сумму в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки (ставки), но не менее 4000 руб.

При этом, не направление заказчиком в адрес перевозчика заявки на перевозку груза в срок до 16:00 по Московскому времени дня, предшествующему дню подачи транспортного средства, приравнивается к отказу от использования поданного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанных дополнительных соглашений N 13 и N 15, ответчиком, в период с июня по июль 2014 не были поданы заявки на осуществление перевозок по утвержденным сторонам маршрутам и ставкам.

По факту отказа от использования транспортного средства, в адрес ответчика 17.11.2014, 03.12.2014, 09.12.2014, 06.02.2015 направлены счета, акты выполненных работ, счета - фактуры, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (номер почтового идентификатора 19624778025362, 44300979024460 - 44300979024569, 44300979015833 - 44300979015970 и 19624782032356), описями, списком N 2 внутренних почтовых отправлений.

За отказ ответчика от использования транспортного средства в период с 24.06.2014 по 22.07.2014 в установленные сторонами сроки, истцом с учетом пункта 6 дополнительных соглашений N 13 и N 15, начислен штраф в размере 188 900 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.13 договора, штрафные санкции за нарушение обязательств одной из сторон начисляются в соответствии с действующим законодательством и могут быть применены сторонами только при условии предварительного письменного требования, направленного стороной, чьи права нарушены, стороне нарушившей обязательства.

Реализуя указанное право, 06.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 533 от 04.02.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 188 900 руб. за отказ от исполнения взятых на себя обязательств. Факт отправки претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (19624782032363).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 3 статьи 797 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" 03.07.2015.

Статьей 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года Ш7-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии со ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года Ш26-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 7-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По мнению истца, принимая во внимание предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок, и с момента предъявления такой претензии от 04.02.2015 ответчику, срок исковой давности приостановился.

Изложенное также нашло свое отражение и в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные истцом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Течение срока исковой давности приостанавливается в случаях, предусмотренных статьей 202 ГК РФ.

С учетом ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязательный претензионный порядок предусмотрен в случае предъявлении иска к экспедитору.

В настоящем случае претензия предъявлена не перевозчику, а грузоотправителю.

Направление истцом претензии от 04.02.2015 об оплате задолженности за отказ от исполнения взятых на себя обязательств, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку названное событие не предусмотрено статьей 202 ГК РФ как основание для приостановления.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку течение годичного срока исковой давности началось 24.06.2014, а иск предъявлен 03.07.2015 и доказательства его приостановления или перерыва не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за период ранее 03.07.2014 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие между сторонами договорных отношений в рамках подписанных дополнительных соглашений, по причине отсутствия самих соглашений у заказчика ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" и представление указанных документов истцом в виде копий, также правомерно не приняты судом.

В подтверждение заключённых между сторонами соглашений, истец представил дополнительные соглашения N 13 от 29.05.2014, N 14 от 29.05.2014 N 15 от 30.06.2014 и N 17 от 03.07.2014 с оригинальными печатями и подписями со стороны перевозчика ООО "ДЛ-ТРАНС". Печати и подписи в указанных соглашениях выполненные со стороны заказчика ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ", содержатся в виде копий.

Согласно п. 7.6 договора, стороны признают, что факсимильные копии настоящего договора, заявок и иных документов, относящихся к исполнению настоящего договора, переданные сторонами друг другу факсимильной связью или электронной почтой, имеют юридическую силу, если качество копий позволяет однозначное толкование их содержания.

Согласно пояснениям истца обмен информацией между сторонами договора осуществлялся в электронном виде.

Кроме того судом принято во внимание информационное письмо ответчика ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" от 17.12.2014, адресованному истцу ООО "ДЛ-ТРАНС", которым согласованно изменение маршрута, указанного ранее в дополнительном соглашении N 15 от 30.06.2014.

Также судом учтено, что основная часть ряда маршрутов, установленных сторонами в соглашении N 15, исполнены ответчиком путем направления заявок истцу.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за отказ от заявки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 03.07.2014 по 22.07.2014 на сумму 119 000 руб.

Также истец просит взыскать штраф за простой в размере 34 000 руб.

В рамках договора N ПГ-467 ответчик направил истцу заявку N 85262 от 28.08.2014 на перевозку груза по маршруту Воскресенск (Кирова,3) - Санкт-Петербург (Испытателей, д.З) - Санкт-Петербург (Богатырский пр., д. 15) от грузоотправителя ООО "Волма-Маркетинг" в адрес ООО "Леруа Марен Восток" и ООО "МАКСИДОМ" в заявке были согласованы сроки перевозки с 29.08.2014 по 31.08.2014, водитель Гердт В.А. и транспортное средство, а также стоимость перевозки, которая составила 22 000 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной б/н от 29.08.2014.

В период отгрузки имел место простой у отправителя.

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ N 259 от 08.11.2007 "Устав автомобильного и городского наземного транспорта" обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителем, грузополучателей при перевозке грузов удостоверяются отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Согласно п.5.11 договора, с учетом протокола разногласий, за простой под погрузкой разгрузкой по вине заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) последний на основании и выставленного счета обязуется оплатить перевозчику неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый час простоя.

В силу п.3.1.5. договора, погрузка/разгрузка автомобиля заказчиком (грузоотправителем) не может превышать 6 часов (протокол разногласий от 01.01.2014).

Согласно заявке N 85262 от 28.08.2014 транспортное средство должно было прибыть на погрузку 31.08.2013 в 11-00 часов.

Согласно отметкам в транспортной накладной и путевом листе транспортное средство прибыло на погрузку 31.08.2013 в 11:00 часов, а убыло 03.09.2014 в 13:00 часов.

С учетом п.3.1.5. договора, транспортное средство должно было быть загружено не позднее 18-00 часов. Соответственно простой составил 74 часа.

Сверхнормативный простой на погрузке составил 68 часов, что составляет 34 000 руб. из расчета: 68 часов х 500 руб.

Для оплаты простоя ответчику выставлен счет N Г000251034 от 02.12.2014 на сумму 34 000 руб., счет - фактура/акт выполненных работ N Г000251034 от 02.12.201 4, претензия N 7148, что подтверждается описью документов N Г00012107 от 03.12.2014 г. и отметкой ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" о принятии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за простой в размере 34 000 руб. является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе апелляционного обжалования ответчик оспаривал дополнительные соглашения N 13 от 29.05.2014 г.; N 14 от 29.05.2014 г.; N 15 от 30.06.2014 г. ввиду того, что обмен данными соглашениями производился с почтового адреса Березина Евгения Николаевича, который не является сотрудником ООО "Волма-Маркетинг", а является сотрудником ООО "Управляющая Компания Волма" которая в свою очередь, не является Ответчиком ООО "Волма-Маркетинг" с которой у Истца договорные отношения. А общий домен Ответчика и Березина Е. Н., принадлежит разным компаниям.

В целях проверки указанного довода была запрошена документация в подтверждение переписки сторон.

Так истцом представлены документы, подтверждающие, что в рамках данного договора производился электронный обмен писем сторонами.

Все письма направленные от ООО "Волма-Маркетинг" были направлены от сотрудников компании ООО "Управляющая компания Волма" Дурягиной Екатерины vsk-duryagina@-volma.ru, Конотопской Евгении Олеговны konotopskaya@,volma.ru, Синельниковой Евгенией Вячеславовной sinelnikova@volma.ru, Вадимом Корнейчук korneychuk.volma.ru., Березина Е.Н.

При этом указанные письма непосредственно были отправлены в связи с договорными отношениями между Истцом и Ответчиком, исполнены сторонами.

В подтверждение вышеизложенного истцом были представлены документы, подтверждающие электронную переписку за 09.09.2014, 19.03.2014, а также за 15.01.2014.

Кроме того помимо оспариваемых соглашений Березиным Е.Н. были направлены дополнительные соглашения N 16 от 29.07.2014 с графиком подачи транспортных средств, дополнительное соглашения N 18 от 29.07.2014 от 01.08.2016 г. которые также подписаны сторонами и имеется печать сторон. 28.10.2014 г. Березиным Е. Н. был получен ответ на претензию ООО "ДЛ-Транс".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, в опровержение доводов истца не представлено.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что с момента заключения договора перевозки и на протяжении всего действия договора велась переписка в рамках Договора; общение, согласование, обмен дополнительными соглашениями, заявками, транспортными накладными, счетами на оплату и иными документами только с перечисленными выше сотрудниками ООО "Управляющая Компания Волма". Переписка велось только в рамках договора. Так, помимо директора, с иными сотрудниками ООО "Волма - Маркетинг" общение не велось. При этом все согласованные и выставленные счета направленные данным лицам оплачены Ответчиком в полном объеме и исполнены. Все дополнительные соглашения согласованные сторонами путем обмена на электронные адреса, в том числе с указанными сотрудниками исполнены и оплачены в полном объеме, претензий у Ответчика, и Исполнителя помимо заявленного иска нет.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение иного способа и источника согласования месячных графиков и тарифов на перевозки, согласование которых предусмотрено условиями договора. Однако таких документов суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, истцом представлены заявки на июль месяц (дни не заявленные в иске) количество которых соответствует согласованному сторонами в дополнительном соглашении.

Также сторонами не оспаривается, что оплата перевозок осуществлялась по тарифам, согласованным в дополнительных соглашениях.

Также истцом представлялись платежные поручения по оплате перевозок по тарифам согласованным в дополнительных соглашениях. Применение указанных тарифов ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерно заявленных требований, и, как следствие, удовлетворения последних с учетом исключения периода заявленного за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-30288/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу суда апелляционной инстанции возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного суда денежные средства в размере 4 129 руб. (платёжное поручение N 17222 от 01.03.2016).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин