Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3850/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-37594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Коломенкин А.И. по доверенности от 24.03.2016;

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 31.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-37594/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векко"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик"

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/070715/0008904, N 10317090/100715/0009000 и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317090/070715/0008904, N 10317090/100715/0009000, как стоимость сделки с ними.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта N 1 от 17.11.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕККО" (покупатель), и компанией KARATZIS S.A. INDUSTRIAL&HOTELIER ENTERPRISES (Греция, продавец), на общую сумму 250 000, 00 (двести пятьдесят тысяч) Евро на условиях поставки CIF Новороссийск в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010, в адрес ООО "ВЕККО" осуществлялась поставка товаров (полотно основовязаное и трикотажное).

Таможенное оформление было поручено покупателем таможенному представителю ООО "Джи Эн Эс Логистик" в рамках заключённого договора N LOGBR0032 от 24.11.2014 об оказание услуг таможенного представителя.

При таможенном оформлении товаров таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 08.07.2015 г. N 10317090/070715/0008904 и от 11.07.2015 г. по ДТ N 10317090/100715/0009000.

В рамках указанных проверок покупатель представил таможенному органу (через ООО "Джи Эн Эс Логистик") объяснения от 09 июля 2015 с приложением всех имеющихся документов.

Однако таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являются недействительными, в результате чего были вынесены решения о корректировке таможенной стоимости от 10.07.2015 и 11.07.2015 соответственно.

Полагая действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, заявитель обратился с заявление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "ВЕККО" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Так, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочное_ контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

Таможенный орган необоснованно использовал информации о стоимости из ГТД 10113070/060715/0009548 с поставкой 2 товаров - сетки для упаковки ёлок окрашенной в зеленый цвет и эластичной паллетной сетки окрашенной в белый цвет с намотками 1000 и 5500 м. производства JUTA, A.S. Чешской Республики, поскольку ввезенный обществом товар отличается по своих характеристикам от сранимого.

В своей апелляционной жалобе таможенный орган, ошибочно ссылается на утратившее силу Постановление Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29 в обоснование своей позиции о том, что ООО "ВЕККО" добровольно согласилось определить таможенную стоимость товара иным методом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "ВЕККО".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ: 10317090/070715/0008904, N 10317090/100715/0009000 и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12 факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах не имеется. Доказательств, что вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения, таможенный орган не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости.

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод таможни о том, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-37594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко