Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8109/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-209089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шубина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-209089/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НПО "Слава" (ОГРН 1045001852246, ИНН 5008036618, юр. адрес: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Шубину Василию Васильевичу (ОГРНИП 314482705200021, ИНН 482500308335, юр. адрес: 398032, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94б, кВ. 10) о взыскании 1 979,42 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гресская М.А. по доверенности от 17.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Слава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубину Василию Васильевичу о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.01.2015 г. N 198 в размере 1200 евро и неустойку в размере 63,23 евро (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

ИП Шубин Василий Васильевич, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку в отзыве на иск заявил возражение на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Кроме того, указал, что суд вынес по делу два решения: от 25.12.2015 и 30.12.2015, а также на неправомерность взыскания денежных средств в иностранной валюте.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Слава" и индивидуальным предпринимателем Шубиным В.В. был заключен договор поставки от 23.01.2015 г. N 198, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Истец выполнил свои обязательства по договору и поставил товар на сумму 1 935,80 евро, данный факт подтверждается товарной накладной от 11.08.2015 г. N 4296 на общую сумму 1 916,19 евро.

Цена товара согласована сторонами в иностранной валюте в спецификации от 30.05.2015 г. согласно п. 5.1 и 5.2 договора поставки от 23.01.2015 г. N 198.

Согласно п. 6.1 договора в случае, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен приложением (спецификацией), оплата за поставленный товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента перехода права собственности на товар.

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размер 1 916,19 евро, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму долга в размере 716,19 евро, в связи с чем сумма долга составила 1200 евро. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу спора судебный акт не оспорил, сославшись на имеющиеся процессуальные нарушения.

Довод ответчика о том, что он возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку отзыв на иск, в котором содержались возражения ответчика, поступил в суд первой инстанции 29.12.2015, то есть после установленного судом срока для его представления - 30.11.2015.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него денежных средств в иностранной валюте не является основанием для отмены судебного акта и отказа в иске, поскольку взыскание задолженности в валюте соответствует пункту 5.2 договора поставки, предусматривающему возможность выражения обязательства в иностранной валюты. Кроме того, в решении суда указано на взыскание валюты по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, что также соответствует пункту 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вынес по делу два судебных акта, в том числе от 25.12.2015, не подтверждается материалами дела. В деле имеется один судебный акт от 30.12.2015, разрешивший спор по существу. В информационной системе "Картотека арбитражных дел" также отсутствуют сведения о наличии по делу двух решений, имеется информация только о решении от 30.12.2015. Таким образом, имеющиеся сведения не подтверждают наличие двух принятых по делу судебных актах. Экземпляр судебного акта от 25.12.2015 представлен в виде ксерокопии, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности сделать вывод о подлинности представленного варианта судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 200 евро.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-209089 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шубина Василия Васильевича в пользу ООО "НПО "Слава" 200 евро подлежит отмене, а производство в этой части - прекращению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания 200 евро.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-209089/15 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шубина Василия Васильевича в пользу ООО "НПО "Слава" 200 евро отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-209089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев