Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-954/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - отказ в удовлетворении ходатайства - взыскание неосновательного обогащения - Федеральное агентство по государственным резервам - подача искового заявления)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-954/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А78-14350/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016 по делу N А78-14350/2015 иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (ОГРН 1057536110719, ИНН 7536064320) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1027500843072, ИНН 7524007920), Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 822 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья", (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца - Барадиевой У.А. (доверенность от 01.09.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., связанного с выполнением работ по строительству насосной станции пожаротушения. По тексту искового заявления указано наличие задолженности за выполненные работы в сумме 793 822 руб.

Определением суда от 21 декабря 2015 г. суд привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья". Также истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков 793822 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016 исковое требование ООО "Стройэффект" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам о взыскании 793 822 руб. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам к участию в деле. В обоснование суд указал, что правовая квалификация истцом заявленных требований, как неосновательное обогащение, не имеет правового значения и не изменяет договорную подсудность требований к ответчику 2, так как суд должен разрешать заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбирать ту правовую норму, которая подлежит применению. Действия истца в виде подачи иска по месту его нахождения и только к первому ответчику, находящемуся в Забайкальском крае, а потом в первом же заседании суда заявление требования к ответчику 2, с которым имеется договор с согласованной подсудностью в Арбитражном суде города Москвы, свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде обхода закона с целью недобросовестного изменения подсудности дела. В рамках дела N 40-25876/2015 по иску ФГУП "Резервстрой" к ООО "Стройэффект" о взыскании неосвоенного аванса в размере 500 000 руб. за не выполненные работы по тому же договору субподряда N 47-УРС1-14 от 28.07.2014, а соответственно рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы приведет к более быстрому разрешению спора и восстановлению прав сторон.

ООО "Стройэффект", не согласившись с определением суда в части выделения требования к ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам о взыскании 793 822 руб. неосновательного обогащения в отдельное производство, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обжалования определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, поскольку по смыслу указанной нормы права обжалованию подлежат только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В настоящем деле требование ООО "Стройэффект" суд выделил в отдельное производство по собственной инициативе.

Доказательств, что обжалуемое определение принято по ходатайству ООО "Стройэффект", не представлено, что также исключает возможность применения части 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена возможность обжалования названных определений только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

ООО "Стройэффект" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Стройэффект" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам N N А73-150/11, А10-10934/10, А32-671/04, А76-11453/13, А47-15935/12.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройэффект" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016 в части выделения требования в отдельное производство, принятое по делу N А78-14350/2015, прекратить.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева