Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-1069/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А04-12054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 08.02.2016

по делу N А04-12054/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 2 208 950,56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, местонахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296; далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") 2 208 950,56 рубля, из которых 2 180 093,25 рубля - основной долг, 28 857,31 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 15.12.2015.

Решением от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Амурские коммунальные системы", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2016 отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 7.2 протокола разногласий к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 2011/559.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу представило возражение в отношении доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на наличие в материалах дела претензий с почтовыми уведомлениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (абонент) 01.01.2012 заключен договор N 2011/559 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (том 1, л.д. 24-28), согласно пункту 1.1 которого предметом названной сделки является поставка и потребление тепловой энергии на объекты абонента, расположенные в г. Благовещенск, согласно Приложению N 1.

В пункте 5.2 договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий в редакции ресурсоснабжающей организации установлено, что оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 4.2 протокола разногласий к договору в редакции абонента определено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение календарного года, исходя из 1/12 расчетного годового объема теплопотребления, в срок до 15-гоо числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 33).

Для оплаты оказанных истцом в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 услуг ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты от 10.08.2015 N 0800000029 на сумму 127 225,58 рубля, от 09.09.2015 N 0900000349 - 127 225,58 рубля, от 08.10.2015 N 1000000482 - 906 285,94 рубля, от 26.11.2015 N 1100001474 - 1 422 518, 66 рублей (с учетом исправлений).

Ресурсоснабжающая организация, сославшись на неоплату абонентом тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 30.11.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельств поставки ответчику в заявленный период тепловой энергии в горячей воде ОАО "РЖД" представило в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ, выставленные к оплате счета-фактуры (том 1, л.д. 52-59).

В апелляционной жалобе ОАО "Амурские коммунальные системы" возражений в отношении наличия 2 180 093,25 рубля задолженности за отпуск тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 30.11.2015, а также 28 857,31 рубля начисленных с 16.09.2015 по 15.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, не приводит. Вместе с тем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения ОАО "РЖД" досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении в адрес ответчика претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который отражен абонентом в протоколе разногласий к договору под пунктом 7.2, окончательно не согласован сторонами в протоколе согласования разногласий.

Вместе с тем в материалы дела ОАО "РЖД" представлена претензия от 16.10.2015 N 227-п с требованием об уплате задолженности за сентябрь 2015 года, а также претензия от 19.11.2015 N 272-п с указанием на наличие задолженности за октябрь 2015 года (том 1, л.д. 63-64).

Копии почтовых квитанций свидетельствует о направлении вышеуказанных претензий в адрес ОАО "Амурские коммунальные системы" и, как следствие, его осведомленности о наличии у последнего задолженности.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики N 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 по делу N А04-12054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова