Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2370/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-37087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, частного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Творчество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-37087/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к частному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Творчество" (ОГРН 1036603486644, ИНН 6660075645)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Творчество" (СОШ "Творчество") о взыскании 1 367 490 руб. 39 коп., в том числе 1 365 033 руб. 33 коп. - задолженность за фактическое пользование земельными участком за период с мая 2012 года по март 2015 года, 2 457 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2015 по 16.07.2015.

Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 141 017 руб. 82 коп., в том числе 1 138 967 руб. 56 коп. - основной долг, 2 050 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что проведение обследования земельного участка 19.11.2015 не является доказательством того, что участок, указанный в Акте N 1262/7-2015 площадью 4566 кв.м. фактически использовался в период с мая 2012 года по март 2015 года. Данный акт не может являться надлежащим доказательством для расчета неосновательного обогащения, так как не отвечает принципу достоверно (план - схема составлена приблизительно и произвольно, без привязки к конкретным границам земельного участка, обозначенного в кадастровом паспорте). Ответчик считает, что возникновение неосновательного обогащения в виде платы за землю возможна исходя от площади 989,82 кв.м (642,62 кв.м по зданием школы + 347,20 кв.м газон и асфальтированная дорожка), только за фактически используемую часть земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.12.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 33120007.

В соответствии с п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 3а, для использования под школу на срок с 01.01.2004 по 01.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008). Общая площадь объекта - 1345,9 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2004). Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 31.12.2003.

В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 10.03.2005 N 424-р СОШ "Творчество" под здание школы предоставлен земельный участок площадью 5248 кв. м, с кадастровым номером 66:41:070205:27 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.06.2005).

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (рег.запись от 01.07.2007 N 66-66-01/031/2006-030).

Пунктом 6.6.2. названного договора от 31.12.2003 на арендатора возложена обязанность заключить договор аренды находящегося под объектом земельного участка и необходимого для его использования.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 395, п. 1 ст. 652, п. 2 ст. 654, ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствующий юридически значимый период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, в силу чего за предыдущие периоды с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, отклоняя доводы ответчика относительно определения площади земельного участка, в связи с использованием которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, исходил из того, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования; согласно акту обследования земельного участка N 1262/7-2015 от 19.11.2015 установлено, что участок по периметру огорожен забором, при проведении замеров площадь огороженного участка составляет 4566 кв.м., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702052:27, арендуемый ответчиком составляет 5 248 кв. м, в южной стороне участок площадью 682 кв. м ответчиком не используется, на указанном участке имеются заросли кустарника, уборка его не производится, данный участок находится за вновь возведенным ответчиком ограждением, ограждение обследуемого участка установлено в пределах его границ.

Оценивая довод ответчика об использовании только земельного участка площадью 642,62 кв. м под зданием школы и участка площадью 347,2 кв. м - газон и асфальтированная дорожка, суд первой инстанции исходил из того, что представленными фотоматериалы подтверждается, что на огражденной территории школы имеются газоны, детская площадка и асфальтированная дорожка; за периметром забора школы расположены многоквартирные жилые дома, предполагающие наличие земельного участка - общего имущества жителей многоквартирных домов, что исключает вывод о том, что разместить ограждение школы можно было бы по другому периметру.

Кроме того, имеющим правовое значение в этой части признано то, что установленная площадь пользования ответчиком земельным участком 4566 кв.м, не превышает нормативных площадей, установленных СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", с учетом численности учащихся ответчика.

При оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не было выявлено оснований для признания ответчика использовавшим в спорный период только части огороженного впоследствии земельного участка.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен пропорционально площади занимаемого и используемого этой стороной участка площадью 4 566 кв. м.

Удовлетворение иска в указанном в резолютивной части обжалуемого решения размере явилось и следствием применения исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-37087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов