Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-1119/16

г. Тула

6 апреля 2016 г.

Дело N А68-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Слэп шот" (п. Петровский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1147154010904, ИНН 7130506930) - Трофимчука Р.В. (доверенность от 11.01.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (г. Сергиев Посад Московской области, ОГРН 1035008363268, ИНН 5042068433) - Порошкова В.А. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847283778, ИНН 7806392194), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 по делу N А68-9388/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Слэп шот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в сумме 12 008 723 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 194 рублей 68 копеек за период с 01.06.2015 по 22.09.2015 (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО "Грандростстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Слэп шот" о признании соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С незаключенным (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Слэп шот" (застройщик), ООО "Грандростстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-с, на основании которого ООО "Грандростстрой" обязывалось в установленный договором срок выполнить работы и услуги по проведению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных и иных работ, работ по подготовке для строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей бесперебойной эксплуатации физкультурно-оздоровительного сооружения (ледовая арена) ориентировочной площадью 4250 кв. м на земельном участке по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова, д. 26а.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что результатами подрядных работ являются:

- построенный и введенный в эксплуатацию объект (ледовая арена);

- переданная заказчику исполнительная документация по подрядным работам в отреестрованном виде в 3 экземплярах.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. договора составляет 80 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и графика работ (приложение N 4 к договору) работы подрядчик обязался завершить выполнение работ в феврале 2015 года.

В 12 разделе договора определена имущественная ответственность сторон договора за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Так, за нарушение срока сдачи подрядных работ и устранения недостатков, не позволяющих ввести объект в эксплуатацию, генеральный подрядчик выплачивает застройщику неустойку, размер которой определяется из расчета 5 000 000 рублей в месяц с подневным расчетом суммы штрафа (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения застройщиком срока, указанного в пункте 2.5 договора, по вине застройщика, последний выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В пункте 12.4 установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком пунктов 4.7, 4.9, 4.10, 4.13, 4.17, 4.20, 4.23, 4.24, 4.27, 4.28, 4.29, 4.31, 4.34, 4.35, 4.37, 4.40, 4.41, 4.42, 4.45, 9.1, 13.9 договора, последний выплачивает застройщику штраф в размере 20 000 рублей за каждое нарушение. В случае неустранения нарушения в установленные сроки застройщик вправе повторно налагать штраф до полного исполнения нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 12.8 генеральный подрядчик обязан возместить застройщику и/или заказчику все убытки, издержки и расходы, возникшие соответственно у застройщика или заказчика вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по договору.

Стороны в пункте 13.1 согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, сторонами в пунктах 13.2. и 13.3. согласованы условия расторжения договора застройщиком и генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Между ООО "Слэп шот" (застройщик), ООО "Грандростстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (заказчик) 07.05.2015 заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения договор генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С расторгнут сторонами по их взаимному соглашению.

Согласно пункту 2 соглашения генеральный подрядчик обязался передать заказчику и застройщику результат незавершенных работ, в том числе строительную площадку, по акту приема-передачи до 07.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения генеральный подрядчик обязался возвратить застройщику денежные средства в сумме 6 100 000 рублей в сроки, указанные в пункте 3 соглашения.

Так, в пункте 3 соглашения стороны установили, что денежные средства генеральным подрядчиком перечисляются застройщику в следующие сроки:

- 500 000 рублей до 22.05.2015,

- 1 000 000 рублей до 31.05.2015,

- 2 000 000 рублей до 30.06.2015,

- 1 500 000 рублей до 31.07.2015,

- 1 100 000 рублей до 30.08.2015.

В силу пункта 6 соглашения в случае нарушения сроков выплаты отступного, указанного в соглашении, сумма выплаты увеличивается на 1,5 % за каждый день просрочки.

Первый платеж в размере 500 000 рублей ООО "Грандростстрой" произвел в установленный срок - 22.05.2015, второй платеж в размере 2 000 000 рублей произведен 20.07.2015, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 378 и от 20.07.2015 N 486, а также не оспорено участвующими в деле лицами.

Дальнейшие платежи от ООО "Грандростстрой" не поступали, в связи с чем за ним согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 12 008 723 рублей 34 копеек.

Неисполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по соглашению явилось основанием для обращения ООО "Слэп шот" в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Грандростстрой", считая соглашение от 07.05.2015 о расторжении договора генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С незаключенным, обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в виду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора от 10.06.2014 N 10-14-с, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

О возможности расторжения договора по соглашению сторон установлено и в пункте 13.1 договора.

Застройщик, генеральный подрядчик, заказчик по взаимному согласию расторгли договор генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 07.05.2015, следовательно, обязательства сторон по договору генерального подряда, в соответствии со статьей 453 ГК РФ, прекратились на основании заключенного сторонами соглашения.

Поскольку договор расторгнут до приемки результата работ, о чем указано в пункте 2 Соглашения, стороны согласовали права и обязанности сторон, возникающие у них на основании заключенного соглашения.

Пункт 3 статьи 407 ГК РФ предусматривает право сторон своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3 и 4 соглашения, ООО "Грандростстрой" обязалось выплачивать ООО "Слэп шот" денежные средства в размере 6 100 000 рублей в следующем порядке:

- 500 000 рублей до 22.05.2015;

- 1 000 000 рублей до 31.05.2015;

- 2 000 000 рублей до 30.06.2015;

- 1 500 000 рублей до 31.07.2015;

- 1 100 000 рублей до 30.08.2015.

В силу пункта 6 соглашения в случае нарушения сроков выплаты отступного, указанного в соглашении, сумма выплаты увеличивается на 1,5 % за каждый день просрочки.

ООО "Грандростстрой" исполнило обязательства не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем с учетом положений пункта 6 соглашения за ним образовалась задолженность в размере 12 008 723 рублей 34 копеек.

Возражая против исковых требований, ООО "Грандростстрой" обратилось с встречным иском о признании соглашения незаключенным.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что, заключая соглашение о расторжении договора подряда, стороны имели в виду соглашение об отступном. Однако как таковое соглашение об отступном не заключено, так как сторонами не согласованы обязательства, прекращаемые предоставлением отступного.

Между тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ условий договора генерального подряда N 10/14-С и соглашения о расторжении договора генерального подряда N 10/14-С позволяет сделать вывод о том, что соглашение было заключено с целью прекращения договора подряда и согласования прав и обязанностей сторон возникающих вследствие его прекращения.

Данное условие не противоречит статье 729 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязался передать заказчику и застройщику результат работ по акту приема-передачи.

ООО "Грандростстрой" обязательство, указанное в пункте 2 соглашения, исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом от 07.05.2015.

В пункте 3 соглашения генеральный подрядчик подтвердил отсутствие к застройщику финансовых претензий, вытекающих из договора генерального подряда от 22.04.2014 N 10/14-С.

Кроме того, как следует из толкования абзаца 3 пункта 3 и пункта 4.1 соглашения, в сумму, которую генеральный подрядчик обязался возвратить застройщику, включен размер аванса, подлежащий возврату ему в связи с расторжением договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания соглашения незаключенным не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначально заявленные требования о взыскании задолженности в размере 12 008 723 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Слэп шот" само отказалось от исполнения договора строительного подряда и сделало невозможным его исполнение, в связи с чем понудило ответчика 07.05.2015 подписать соглашение о расторжении договора генерального подряда, отклоняются судом, поскольку являются неподтвержденными документально.

Ссылка жалобы на то, что соглашение противоречит положениям статей 717 и 729 ГК РФ, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, целью указанных правовых норм является законодательное закрепление права заказчика требовать передачи ему результата незавершенной работы и права подрядчика на компенсацию ему произведенных затрат.

Между тем данное обстоятельство не означает, что закрепление таких прав отменяет, ограничивает или не дает сторонам договора подряда возможности осуществлять иные права, закрепленные в ГК РФ, в том числе: возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) или возможность на основании соглашения регулировать последствия расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Кроме того, процедура одностороннего отказа от исполнения договора подряда хотя и предусмотрена договором (пункты 13.2 и 13.3 договора), но никем из сторон не была инициирована.

Отклоняя довод ответчика о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки об отступном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае речь идет не о прекращении обязательств подрядчика представлением отступного, а об условиях расторжения и последствиях прекращения обязательств сторон в связи с расторжением по взаимному соглашению сторон договора подряда.

В данном случае генеральный подрядчик приступил к выполнению установленных соглашением обязательств, в том числе передал застройщику и заказчику результаты незавершенной работы, частично произвел выплаты застройщику, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 378 и от 20.07.2015 N 486.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что само по себе наличие в пункте 3 и 6 слова "отступное", на что указывает ответчик, не свидетельствует о том, что стороны имели в виду только выплату отступного по правилам статьи 409 ГК РФ.

Помимо этого, ООО "Слэп шот" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 194 рублей 68 копеек за период с 01.06.2015 по 22.09.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов ООО "Слэп шот" проверен судом и признан правильным, возражений от другой стороны не поступило, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки платежей является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 194 рублей 68 копеек за период с 01.06.2015 по 22.09.2015 правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора в качестве меры ответственности установлены проценты на проценты, отклоняется судом.

Буквальное толкование пункта 6.2 соглашения свидетельствует о том, что стороны предусмотрели изменение размера выплаты в зависимости от того, добросовестно или нет ООО "Грандростстрой" будет исполнять названное соглашение.

В силу абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта" денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

По аналогии с указанным в данном случае стороны в пункте 6.2 соглашения о расторжении предусмотрели именно прогрессивную шкалу, которая увеличивает размер выплаты в зависимости от добросовестности ответчика по первоначальному иску, поставленную в зависимость от нарушения (или не нарушения) сроков таких выплат.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 по делу N А68-9388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова