Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-8275/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о признании соглашения незаключенным, о расторжении договора подряда в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А68-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Порошкова В.А. (доверенность от 01.01.2017), Хижняковой Ю.В. (директор, выписка от 29.09.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 по делу N А68-9388/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "Слэп шот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Грандростстрой" (далее - ответчик) задолженности в сумме 12 008 723 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 194 руб. 68 коп. за период с 01.06.2015 по 22.09.2015.

ООО "Грандростстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Слэп шот" о признании соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2016 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Слэп шот", с общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" взысканы долг в размере 12 008 723 руб. 34 коп., проценты в размере 170 194 руб. 68 коп., всего 12 178 918 руб. 02 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 83 895 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что застройщиком не указаны правовые основания увеличения суммы основного долга кредитором за каждый день просрочки на 1,5 % в процессе исполнения должником обязательства по ее возврату. Судом не определена правовая природа ответственности должника с учетом положений п. 6 соглашения о расторжении договора генерального подряда.

Определением от 11.08.2016 дело принято к производству для повторного рассмотрения.

Заявлением от 24.10.2016 ООО "Слэп шот" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать долг в размере 2 860 461 руб. 53 коп., проценты за просрочку исполнения Соглашения о расторжении договора в размере 12 008 723 руб. 34 коп., проценты за период с 25.10.2016 по день фактического исполнения обязательств в части уплаты основной части долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От ООО "Грандростстрой" до принятия решения арбитражным судом поступило заявление, которым он отказался от встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку ООО "Грандростстрой" отказалось от встречного иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛЭП ШОТ" долг в размере 2 860 461 руб. 53 коп., проценты в размере 960 400 руб., всего 3 820 861 руб. 53 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 83 895 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛЭП ШОТ" взысканы проценты за период с 25.10.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности 2 860 461 руб. 53 коп. и из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Слэп шот" (застройщик), ООО "Грандростстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-с, на основании которого ООО "Грандростстрой" обязалось в установленный договором срок выполнить работы и услуги по проведению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных и иных работ, работ по подготовке для строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей бесперебойной эксплуатации физкультурно-оздоровительного сооружения (ледовая арена) ориентировочной площадью 4 250 кв. м на земельном участке по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова, д. 26а.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что результатами подрядных работ являются: построенный и введенный в эксплуатацию объект (ледовая арена); переданная заказчику исполнительная документация по подрядным работам в отреестрованном виде в 3 экземплярах.

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1 договора составляет 80 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора и графика работ (Приложение N 4 к договору) работы подрядчик обязался завершить выполнение работ в феврале 2015 года.

В 12 разделе договора определена имущественная ответственность сторон договора, за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Стороны в п. 13.1 согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, сторонами в пунктах 13.2 и 13.3 согласованы условия расторжения договора застройщиком и генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Между ООО "Слэп шот" (застройщик), ООО "Грандростстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (заказчик) 07.05.2015 заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения, договор генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С расторгнут сторонами по их взаимному соглашению.

Согласно п. 2 Соглашения генеральный подрядчик обязался передать заказчику и застройщику результат незавершенных работ, в том числе строительную площадку, по акту приема передачи до 07.05.2015.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения генеральный подрядчик обязался возвратить застройщику 6 100 000 руб. в сроки, указанные в п. 3 Соглашения.

В пункте 3 Соглашения стороны установили, что денежные средства генеральным подрядчиком перечисляются застройщику в сроки:

- 500 000 руб. до 22 мая 2015 г.

- 1 000 000 руб. до 31 мая 2015 г.

- 2 000 000 руб. до 30 июня 2015 г.

- 1 500 000 руб. до 31 июля 2015 г.

- 1 100 000 руб. до 30 августа 2015 г.

В силу п. 6 Соглашения, в случае нарушения сроков выплаты отступного, указанного в Соглашении, сумма выплаты увеличивается на 1,5 % за каждый день просрочки.

Первый платеж в размере 500 000 руб. ООО "Грандростстрой" произвел в установленный срок - 22.05.2015, второй платеж в размере 2 000 000 руб. произведен 20.07.2015, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 378 и от 20.07.2015 N 486, и не оспорено участвующими в деле лицами.

Дальнейшие платежи от ООО "Грандростстрой" не поступали, в связи с этим за ним согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 2 860 461 руб. 53 коп.

Неисполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по соглашению явилось основанием для обращения ООО "Слэп шот" в суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

О возможности расторжения договора по соглашению сторон установлено в п. 13.1 договора.

Застройщик, генеральный подрядчик, заказчик по взаимному согласию расторгли договор генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14-С, что подтверждается Соглашением о расторжении договора от 07 мая 2015 года, следовательно, обязательства сторон по договору генерального подряда в соответствии с ст. 453 ГК РФ прекратились на основании заключенного сторонами соглашения.

Поскольку договор расторгнут до приемки результата работ, о чем указано в п. 2 Соглашения, стороны согласовали права и обязанности сторон, возникающие у них на основании заключенного соглашения.

Пункт 3 ст. 407 ГК РФ предусматривает право сторон своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств ООО "Грандростстрой" по возврату ООО "Слэп шот" денежных средств в размере 6 100 000 руб., в порядке, согласованном сторонами в п. 3 Соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора генерального подряда от 10.06.2014 N 10/14.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Соглашения, в частности п. 3 и п. 4 Соглашения, ООО "Грандростстрой" обязался выплачивать ООО "Слэп шот" 6 100 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. до 22 мая 2015 г., 1 000 000 руб. до 31 мая 2015 г., 2 000 000 руб. до 30 июня 2015 г., 1 500 000 руб. до 31 июля 2015 г., 1 100 000 руб. до 30 августа 2015 г.

ООО "Грандростстрой" исполнило обязательства не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 2 860 461 руб. 53 коп., размер задолженности ООО "Грандростстрой" не оспаривает.

Представленный ООО "Слэп шот" расчет задолженности проверен судом и признан верным с учетом частично произведенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Слэп шот" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в связи с этим с ООО "Грандростстрой" правомерно взыскано 2 860 461 руб. 53 коп. долга.

ООО "Слэп шот" также заявило требование (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Грандростстрой" процентов за нарушение сроков выплаты отступного в размере 12 008 723 руб. 34 коп., начисленных с учетом платежей, произведенных ООО "Грандростстрой" за период с 01.06.2015 по 24.10.2016.

В соответствии с условиями п. 6 Соглашения определено, что в случае нарушения сроков выплаты отступного указанного в Соглашении, сумма выплаты увеличивается на 1,5 % за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежей является установленным, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Расчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции оспорен, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Принимая во внимание, что размер неустойки заявленной ООО "Cлэп шот" к взысканию 12 008 723 руб. 34 коп., превышает размер задолженности более чем в четыре раза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 12 008 руб. 34 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер составляет 1,5 % в день (547,5 % в год, что в 54 раза превышает учетную ставку банковского процента - 10 %), что не соответствует компенсационному характеру санкций.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного суд, с учетом того, что истец доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, правомерно снизил неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, округлив до 960 400 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части требования.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов, начисленных за период просрочки с 23.09.2015 по 24.10.2016, подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Увеличение размера исковых требований о взыскании пеней за счет увеличения периода их начисления не является новым или дополнительным требованием по отношению к заявленным первоначально. Обязанности дополнительно направить претензию с указанием срока, в течение которого начисляются пени за период рассмотрения дела в арбитражном суде, действующее законодательство не предусматривает.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 2 860 461 руб. 53 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 6 Соглашения и ст. 330 ГК РФ, в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства. Пени подлежат начислению до момента полного погашения задолженности.

На основании изложенного, учитывая снижение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 25.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 2 860 461 руб. 53 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно расчета неустойки, апеллянт, по сути, оспаривает размер неустойки после применения судом статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ, размер понижения договорной неустойки определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и носит оценочный характер.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях.

Как было указано выше, в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В апелляционной жалобе при осуществлении расчетов заявитель исходит из процентной ставки Центрального федерального округа, что является неверным.

Таким образом, довод жалобы об использовании неверных процентных ставок является ошибочным, в связи с этим отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о неправильном расчете суммы возмещения расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку размер государственной пошлины рассчитывается от полной суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 по делу N А68-9388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко