Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-574/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-21609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-21609/2015 (судья Мешкова О.В.)

по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701), г.Якутск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1086318007005, ИНН 6318174360), г.Самара,

о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" штрафа за не поставленную продукцию в размере 1 563 500 руб. по договору поставки N И-МС-15-049 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-21609/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскано 810 385 руб. 00 коп.; в том числе неустойка в размере 781 750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N И-МС-15-049, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю (истцу) трубы полипропиленовые и фитинги к ним, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции и сроки поставки продукции указываются в подписанной сторонами спецификации N 1, логистической карте к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора отгрузка продукции производится поставщиком по реквизитам согласно спецификации N 1, срок поставки продукции указывается в спецификации N 1, логистической карте (п.3.1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование МТР, стоимость, срок поставки.

Согласно спецификации N 1 продукция должна была быть поставлена ответчиком по направлению N 1 филиалу истца по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф.Попова, 3 в срок 10.06.2015 г.

Однако, как свидетельствуют материалы дела и объяснения сторон ООО "Комплект-Сервис" поставку продукции не осуществило в установленный срок.

В связи с этим ПАО "Якутскэнерго" в соответствии с п.9.4, 9.6 договора, предусматривающим право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях не поставки продукции поставщиком, направило в адрес ООО "Комплект-Сервис" уведомление N 119/9061 от 22.06.2015 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 29.06.2015 г. (л.д. 15-17).

В соответствии с п.7.2 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора за не поставку продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора.

30.06.2015 истцом в адрес ООО "Комплект-Сервис" была направлена претензия с требованием перечислить на счет ПАО "Якутскэнерго" сумму штрафа в размере 1563500 руб. в соответствии с п. 7.2 договора. Письмом N 1469 от 20.07.2015 ООО "Комплект-Сервис" признал правомерными требования об уплате штрафа, но просил не предъявлять штрафные санкции или, в крайнем случае, воспользоваться своим правом и уменьшить сумму штрафа и предоставить рассрочку его оплаты.

Поскольку сумма штрафа не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, согласованной сторонами в п. 10.1 договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 506, 457, 314, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом с учетом указанных норм права суд первой инстанции верно указал, что увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке недопустимо.

Срок поставки товара определен сторонами в спецификации N 1 к договору -10.06.2015 г.

С учетом положений п. 3.1.2, п. 9.4 договора суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае стороны заключили договор с условием его исполнения к строго определенному сроку.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара истцу на сумму 15635000 руб. в установленный срок.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку поставки товаров.

В рассматриваемом случае в п. 7.2. договора стороны согласовали в случае не поставки продукции именно в качестве ответственности за данное нарушение штрафную неустойку в виде штрафа в размере 10 % от стоимости договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика частично обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку пункт 7.2 договора предусматривает ставку пени в размере 10 % от стоимости договора в целом без дифференциации и вне зависимости от сроков нарушения обязательства ответчика по поставке товара.

При этом суд первой инстанции верно указал, что промежуток времени между сроком поставки по договору (10.06.2015 г.) и односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору (письмо от 22.06.2015 г. исх. N 119/9061) составляет незначительный период времени - 12 дней. В связи с чем неустойка в размере 10% от стоимости договора за указанные дни просрочки (0,83% в день или 302,95 % годовых) чрезмерно высока.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая условия договора, истец должен был оплатить поставленную продукцию только через 45 календарных дней по факту получения продукции на своем складе (п. 2.4 договора), в связи с чем не понес ущерба, реальных затрат, связанных с оплатой не поставленного ответчиком товара. Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцу несвоевременной поставкой продукции. Кроме того, в соответствии с условиями договора неустойка носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у покупателя по договору убытков они подлежат возмещению в полном объёме.

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца являются завышенными и чрезмерными, не соответствующим тяжести допущенного гражданского правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в 2 раза до 781750 руб.

Доводы ответчика о том, что им были приняты все меры, направленные на своевременную поставку продукции, в том числе направлялись письма истцу с просьбой произвести частичную предоплату, производилась работа со своими контрагентами в целях обеспечения своевременной поставки продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылками на норму статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из условий заключенного договора во взаимосвязи со ст. 486 ГК РФ не следует, что истец должен был производить предоплату в счет предстоящей поставки товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по не поставке продукции установлен материалами дела, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что согласно уведомлению истца договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком прекращен 28.06.2015, истцом предъявлены требования об уплате штрафных санкций по договору, который прекратил свое действие полностью, что противоречит действующему законодательству, судом с учетом конкретных обстоятельств дела также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Нарушение обязательства по поставке продукции возникло в период действия договора, нарушение было допущено до момента отказа истца от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 9.4 договора и послужило основанием для отказа от исполнения обязательств со стороны истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае сторонами предусмотрена неустойка не виде пени, которая начисляется за определенный период просрочки исполнения обязательства, а в виде фиксированного размера штрафа в процентном отношении к сумме договора, за сам факт не поставки товара к согласованному сроку.

Довод ответчика о том, что расчет суммы штрафа не основан на нормах закона, поскольку неустойка начислена на сумму договора с учетом налога на добавленную стоимость, также обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной ввиду следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, не применим (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А65-21926/2013).

Ответчик ссылается на то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако суд первой инстанции верно указал, что неустойка имеет двойственную правовую природу: она используется в гражданском обороте не только как способ обеспечения исполнения обязательств, но и как мера ответственности за их нарушение.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-21609/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-21609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина