Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2332/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-62252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Гилев А.Ю., директор, паспорт, Коваль С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от первого ответчика: не явились,

от второго ответчика: Зыков С.В., паспорт, Куншина М.Ф., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 15 января 2016 года,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-62252/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЗКМ-1" (ОГРН 1136686030348, ИНН 6686034481)

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Валерьевне (ОГРНИП 309665810300027, ИНН 665899890507), индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 306967104800017, ИНН 666300698751)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЗКМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Валерьевне (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу (далее - второй ответчик) об изъятии из незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, общей стоимостью 3 450 000 руб., а именно:

- система отопления, балансовой стоимостью 850 000 руб.,

- электрический фиксатор тельфер СХТ г/п 10 т, балансовой стоимостью 800 000 руб.,

- электро-таль г/п 16 т Н-12-м, балансовой стоимостью 500 000 руб.,

- кран мостовой однобалочный 16 т, производства ОАО "Заметчинский механический завод" г. Пенза, балансовой стоимостью 400 000 руб.,

- кран мостовой, паспорт N П-0018, заводской N 5133, подъемный механизм, балансовой стоимостью 500 000 руб.,

- основной - тельфер 10тн. V01845 СХТ "Конекрейнес", вспомогательный - тельфер - 5 тн., цвет желтый, балансовой стоимостью - 400 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "УЗКМ-1" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить индивидуальному предпринимателю Зыковой Е.В. и индивидуальному предпринимателю Зыкову С.В. распоряжаться, утилизировать либо иным способом отчуждать имущество: система отопления, балансовой стоимостью 850 000 руб.; электрический фиксатор тельфер СХТ г/п 10 т, балансовой стоимостью 800 000 руб.; электро-таль г/п 16 т Н-12-м, балансовой стоимостью 500 000 руб.; кран мостовой однобалочный 16 т, производства ОАО "Заметчинский механический завод" г. Пенза, балансовой стоимостью 400 000 руб.; кран мостовой, паспорт N П-0018, заводской N 5133, подъемный механизм, балансовой стоимостью 500 000 руб.; основной - тельфер 10 тн. V01845 СХТ "Конекрейнес", вспомогательный - тельфер - 5 тн., цвет желтый, балансовой стоимостью - 400 000 руб.;

- наложить арест на недвижимое имущество ответчиков: нежилое помещение, принадлежащее Зыкову С.В. на праве общей долевой собственности в 1/4, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 66 A3 N 129083 от 05.06.2015, площадью 1721,4 кв.м. 1 этаж - помещения NN 5-6, 10-12, 12а-13, 20, 26-27; 2 этаж - помещения NN 1-4, 4а-9, этаж 1.2. литер Ж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3; нежилое помещение, принадлежащее Зыковой Е.В., на праве общей долевой собственности в 3/4, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 66 АД N 987372 от 02.08.2011, площадью 1721,4 кв.м. 1 этаж - помещения NN 5-6, 10-13, 20, 26-27; 2 этаж - помещения NN 1-9, 26-27, антресоль 1 этажа 28 литер Ж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 заявление ООО "УЗКМ-1" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Валерьевне и индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу запрещено распоряжаться, утилизировать либо иным способом отчуждать имущество: система отопления, балансовой стоимостью 850 000 руб.; электрический фиксатор тельфер СХТ г/п 10 т, балансовой стоимостью 800 000 руб.; электро-таль г/п 16 т Н-12-м, балансовой стоимостью 500 000 руб.; кран мостовой однобалочный 16 т, производства ОАО "Заметчинский механический завод" г. Пенза, балансовой стоимостью 400 000 руб.; кран мостовой, паспорт N П-0018, заводской N 5133, подъемный механизм, балансовой стоимостью 500 000 руб.; основной - тельфер 10 тн. V01845 СХТ "Конекрейнес", вспомогательный - тельфер - 5 тн., цвет желтый, балансовой стоимостью - 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Зыков С.В. просит отменить определение суда об обеспечении иска в части путем исключения из резолютивной части определения абзацев 3, 4, 5, 6 пункта 2 и указать в резолютивной части: "Запретить индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Валерьевне распоряжаться, утилизировать либо иным способом отчуждать имущество: система отопления, балансовой стоимостью 646 806 руб. 13 коп., тельфер 10 тн V01845 СХТ "Конекрейнес", балансовой стоимостью 615 279 руб. 38 коп.".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 30.12.2015 истцом был демонтирован и вывезен с арендуемого объекта кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-А-10-19,5-12-380, ТУ 3157-00405199325-01, паспорт 24-55453 ПС производства ОАО "Заметчинский механический завод" с талью HVAT 6631 TpE306 16 тн. производства ELMOT Болгария, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2015. Отмечает, что электрический фиксатор тельфер СХТ г/п 10 т и основной - тельфер 10 тн. V01845 СХТ "Конекрейнес" являются одним и тем же имуществом, данный факт истцом не оспаривается. Ответчик также указывает на то, что кран мостовой, паспорт N П-0018, заводской N 5133 принадлежит на праве собственности лично Зыкову С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2012; данный кран вместе с технической документацией в качестве оборудования был передан в аренду истцу, что подтверждается договором аренды от 01.05.2015 N 1/15-1А.

ООО "УЗКМ-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Зыкова С.В., в котором просит отказать в ее удовлетворении в части исключения из пункта 2 определения суда от 15.01.2015 абзаца 5, указав пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: "Запретить индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Валерьевне распоряжаться, утилизировать либо иным способом отчуждать имущество: система отопления, балансовой стоимостью 850 000 руб., кран мостовой, паспорт N П-0018, заводской N 5133, подъемный механизм 5 тн., балансовой стоимостью 500 000 руб., электрический фиксатор тельфер СХТ г/п 10 тн., балансовой стоимостью 800 000 руб.". В отзыве на жалобу истец ссылается на принятие судом уточнения исковых требований. Отмечает, что единственным спорным имуществом на сегодняшний день остается кран мостовой паспорт N П-0018, заводской N 5133, подъемный механизм 5 тн. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и копии письма от 09.03.2016 N 50-ИП.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчикам распоряжаться, утилизировать либо иным способом отчуждать спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение суда в части отказа в принятии других обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из положений вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно доводам ответчика электрический фиксатор тельфер СХТ г/п 10 т и основной - тельфер 10 тн. V01845 СХТ "Конекрейнес" являются одним и тем же имуществом; истцом 30.12.2015 демонтирован и вывезен кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-А-10-19,5-12-380, ТУ 3157-00405199325-01, паспорт 24-55453 ПС производства ОАО "Заметчинский механический завод" с талью HVAT 6631 TpE306 16 тн. производства ELMOT Болгария.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части состава истребуемого имущества, истец в настоящее время истребует следующее имущество:

система отопления, балансовой стоимостью - 850 000 руб.,

электрический фиксатор тельфер СХТ г/п 10 т, балансовой стоимостью - 800 000 руб.,

кран мостовой паспорт N П-0018 заводской N 5133 подъемный механизм, балансовой стоимостью - 500 000 руб.

Заявленные истцом обеспечительные меры (запрет распоряжаться истребуемым имуществом) непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному исковому требованию. При этом доводы ответчика о наличии права собственности ответчика на кран мостовой не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта о применении обеспечительных мер.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, апелляционный суд считает, определение суда следует изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в новой редакции. Оснований для отмены или изменения определения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 15 января 2016 года по делу N А60-62252/2015 изменить, изложив пункт 2 определения в редакции:

Запретить индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Валерьевне распоряжаться, утилизировать либо иным способом отчуждать имущество:

система отопления, балансовой стоимостью - 850 000 руб.,

электрический фиксатор тельфер СХТ г/п 10 т, балансовой стоимостью - 800 000 руб.,

кран мостовой паспорт N П-0018 заводской N 5133 подъемный механизм, балансовой стоимостью - 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 15 января 2016 года по делу N А60-62252/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров