Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-6349/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-93222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Яковлев А.А. - по доверенности от 15.12.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6349/2016) ООО "Сити 78 Загородная недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 о возвращении заявления по делу N А56-93222/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Сити 78 Загородная недвижимость", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1107847299702,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити 78 Загородная недвижимость" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 07.12.2015 по делу N 199-02-Ш/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.01.2016 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при подаче заявления об оспаривании постановления Управления Общество приложило надлежащим образом оформленную доверенность представителя Яковлева А.А. от 15.12.2015, подтверждающую его полномочия на подписание соответствующего заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований как для оставления заявления Общества без движения, так и для его возвращения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.12.2015 заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.12.2015 по делу N 199-02-Ш/15 оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к заявлению не была приложена доверенность представителя Яковлева А.А., подтверждающая его полномочия на подписание соответствующего заявления, так как приложенная к заявлению доверенность от 15.12.2015 не содержала полномочий Яковлева А.А. на подписание искового заявления (абзац 3 листа 1 определения от 28.12.2015).

Указанным определением суда Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных в нём документов в суд в срок до 20.01.2016.

Общество получило указанное определение 12.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2 тома 1) и не оспаривается последним.

11.01.2016 от Общества в суд поступили дополнения к заявлению с повторным приложением доверенности от 15.12.2015, которая не содержала права Яковлева А.А. на подписание искового заявления, иных документов, подтверждающих полномочия представителя Яковлева А.А. на подписание заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.12.2015 по делу N 199-02-Ш/15, от Общества в суд не поступало.

Определением от 22.01.2016 заявление Общества возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.12.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; 2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; 3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; 4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.12.2015 по делу N 199-02-Ш/15 было подписано представителем Яковлевым А.А. на основании доверенности от 15.12.2015.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Так, согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание искового заявления.

Вместе с тем, как следует из доверенности представителя Яковлева А.А. от 15.12.2015 (л.д. 7 тома 1), она не содержала полномочий последнего на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества об оспаривании постановления Управления без движения ввиду нарушения при его подаче пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, и впоследствии возвратил его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.12.2015.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в доверенности от 15.12.2015 было указано право Яковлева А.А. на подписание всех необходимых процессуальных документов, приведены без учета положений части 2 статьи 62 АПК РФ, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на то, что на основании спорной доверенности представитель Яковлев А.А. подавал апелляционные жалобы и участвовал в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку наличие в доверенности соответствующих полномочий не исключает необходимости специального указания в ней в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ права на подписание искового заявления.

Вопреки позиции подателя жалобы не исключает необходимости соблюдения норм АПК РФ при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд и указание в спорной доверенности права Яковлева А.А. на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при возвращении заявления Общества судом первой инстанции не допущено, а потому определение от 22.01.2016 следует оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса), что было также разъяснено судом в оспариваемом определении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 N А56-93222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити 78 Загородная недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато