Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-53212/15

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-190870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление

ООО"КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг" о вынесении дополнительного постановления

по делу N А40-190870/14

по иску ООО"КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг"

к ООО "РУСДЕФЕНС",

третьи лица: 1) ФАБ МЭНЬЮФЭКЧУРИН энд ИМПОРТ ОФ ИНДАСТРИЭЛ ИКВИПМЕНТ ЛТД. 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьева Д.А. (доверенность от 10.12.2015)

от ответчика: Плоткина М.А. (доверенность от 01.06.2015)

от третьих лиц: 1) Плотникова М.А. (доверенность от 14.04.2015)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСДЕФЕНС" (далее - Ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований):

-запретить Ответчику без разрешения Истца использовать обозначение "ТАВ DEFЕNSЕ" для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 513817, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку, хранение с этой целью товаров, в отношении которых данный товар зарегистрирован.

-взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда от 17 сентября 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "РУСДЕФЕНС" (ОГРН 513774657995, юридический адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 20, корп. 3) без разрешения Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг" запрещено использовать обозначение "FAB DEFENS" для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 513817, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку, хранение с этой целью товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

С Общества с ограниченной ответственностью "РУСДЕФЕНС" (ОГРН 513774657995, юридический адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 20, корп. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг" (ОГРН 1117746402938, юридический адрес: 117042, г. Москва, проезд Чечерский, 88, 1Б) взысканы компенсация в размере 10 000,0 руб. (Десять тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 8 000,0 руб. (Восемь тысяч рублей). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилось третье лицо, ФАБ МЭНЬЮФЭКЧУРИН энд ИМПОРТ ОФ ИНДАСТРИЭЛ ИКВИПМУНТ ЛТД, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-190870/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истца на апелляционную жалобу, было заявлено рассмотрение вопроса о распределении расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя истца за рассмотрение апелляционной жалобы не был разрешен.

Согласно разъснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В этой связи довод представителя ответчика и третьего лица о том, что суд апелляционной инстанции не обладает компетенцией по разрешению вопроса о судебных расходах и данное заявление должно быть рассмотрено исключительно судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав представленные истцом документы: Договор оказания юридических услуг N 24/Ю от 10.12.2015 года ( т.5 л.д.109), счет N 78/15 от 10.12.20156 года (т.5 л.д.112), платежное поручение N118 от 10.12.2015 (т.5 л.д.113), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходах на оплату услуг представителя истца за рассмотрение апелляционной жалобы обоснованы, относимы к настоящему делу и подтверждены документально.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, представителем истца проделан значительный объем работы по поиску и представлению доказательств в опровержение довода жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы - 100 000 руб.

Поскольку инициатором возбуждения процесса в суде апелляционной инстанции явилось третье лицо ФАБ МЭНЬЮФЭКЧУРИН энд ИМПОРТ ОФ ИНДАСТРИЭЛ ИКВИПМЕНТ ЛТД, действовавшее исходя их доводов жалобы на стороне ответчика, судебный акт суда апелляционной инстанции следует признать состоявшимся не в пользу данного лица, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя истца за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на третье лицо ФАБ МЭНЬЮФЭКЧУРИН энд ИМПОРТ ОФ ИНДАСТРИЭЛ ИКВИПМЕНТ ЛТД,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с ФАБ МЭНЬЮФЭКЧУРИН энд ИМПОРТ ОФ ИНДАСТРИЭЛ ИКВИПМЕНТ ЛТД в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕАР-ЗОН консалтинг и трайнинг" 100 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев