Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-535/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-14234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главреклама"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года

по делу N А27-14234/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главреклама",

г. Междуреченск (ОГРН 1144214000611)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск

третье лицо: Иванов Константин Александрович, г. Междуреченск

о признании незаконным предписания от 17.06.2015 г. N 1630,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главреклама" (далее - заявитель, Общество, ООО "Главреклама", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Управление, УАиГ Администрации Междуреченского городского округа) от 17.06.2015 N 1630.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Константин Александрович (далее - третье лицо, Иванов К.А.).

Решением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку рекламная конструкция установлена не самовольно, а на основании выданного в установленном порядке администрацией разрешения от 27.07.2012 N 61 со сроком действия по 06.07.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Письменные возражения заинтересованного лица приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 УАиГ Администрации Междуреченского городского округа индивидуальному предпринимателю Иванову К.А. было выдано разрешение N 61 на установку рекламной конструкции: тип конструкции - светодиодный экран, место установки рекламной конструкции - г. Междуреченск, район Автовокзала. Разрешение выдано на период с 06.07.2012 по 06.07.2017.

29.08.2014 данная рекламная конструкция была приобретена по договору купли-продажи ООО "Главреклама".

В ноябре 2014 года Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении договора аренды земельных участков, на которых установлены несущие конструкции светодиодных экранов, с ИП Иванова К.А. на ООО "Главреклама" и предоставлении реквизитов для уплаты арендных платежей.

28.11.2014 начальником УАиГ Администрации Междуреченского городского округа на указанное обращение Общества дан ответ, из которого следует, что по данному вопросу Обществу необходимо обращаться к арендодателю, а именно, в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".

С заявлением о переоформлении разрешения на установку приобретенной у ИП Иванова К.А. рекламной конструкции Общество в УАиГ Администрации Междуреченского городского округа не обращалось.

17.06.2015 Управлением в адрес ООО "Главреклама" в лице директора Ляпина М.Г. было выдано предписание на демонтаж указанной рекламной конструкции.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания 17.06.2015 N 1630 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом правомерно принято во внимание, что во время выдачи УАиГ Администрации Междуреченского городского округа оспариваемого предписания в июне 2015 года действовала иная редакция Федерального закона N 38-ФЗ, в том числе, части 10 статьи 19 указанного федерального закона, согласно которой не только установка, но и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.06.2015, то есть на дату выдачи предписания, разрешение от 27.07.2012 N 61 на установку рекламной конструкции: тип конструкции - светодиодный экран, место установки рекламной конструкции: г.Междуреченск, район Автовокзала, - выданное УАиГ Администрации Междуреченского городского округа ИП Иванову К.А. на период с 06.07.2012 по 06.07.2017, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу N А27-758/2015, оставленного в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, было признано недействительным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО "Главреклама" на момент выдачи Управлением оспариваемого предписания разрешение на установку указанной выше рекламной конструкции, срок действия которого не истек, отсутствовало.

Следовательно, Управление правомерно выдало предписание на демонтаж указанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Междуреченск, район Автовокзала.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с частью 9.3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из материалов дела не следует, что ИП Иванов К.А. поставил в известность Управление или арбитражный суд при рассмотрении дела N А27-758/2015 о продаже им ООО "Главреклама" рекламной конструкции, на установку которой ему было выдано разрешение.

Судом так же учтено, что указанная обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, не была выполнена и со стороны общества, поскольку ООО "Главреклама" в ноябре 2014 года при подаче в Управление заявления о переоформлении договора аренды земельных участков, не указало конкретные реквизиты Разрешений на установку рекламных конструкций, которые были приобретены Обществом у ИП Иванова К.А. в августе 2014 года. Кроме того, данное заявление касалось переоформления договора аренды земельных участков, на которых установлены несущие конструкции светодиодных экранов, приобретенных Обществом у ИП Иванова К.А., и предоставления реквизитов для оплаты арендных платежей, что не входит в компетенцию УАиГ Администрации Междуреченского городского округа и не затрагивает вопроса о переоформлении разрешения.

В связи с изложенным, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявителем и третьим лицом не выполнены возложенные на них законом обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего такое разрешение, о смене собственника указанной рекламной конструкции, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами принадлежащими им правами и влечет в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отказа в защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выданного заинтересованным лицом предписания от 17.06.2015 N 1630.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.12.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Главреклама" из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу N А27-14234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главреклама" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеком-ордером от 28.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина