Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-7357/15

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А73-12495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец Авто Трейд": Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 12.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс": Косицина В.А., представителя по доверенности от 15.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

на решение от 17 ноября 2015 г.

по делу N А73-12495/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Авто Трейд" (ОГРН 1062722034286, ИНН 2722058998; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181, корп. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1092722000733, ИНН 2722081732; место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1 Б)

о взыскании долга в сумме 344 857 руб., неустойки в размере 84 225, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Авто Трейд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по договору поставки от 28.04.2015 в размере 344 857 руб., неустойки в размере 84 225, 80 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик сумму долга признал в полном объёме. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. Ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Решением суда от 17 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Автоальянс" просит принятый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленный в материалы дела договор поставки от 28.04.2015 ответчиком не заключался и не подписывался. Переписка сторон по электронной почте и смс-сообщениях не является допустимым доказательством по делу. Указывает, что арбитражным судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, поэтому просит назначить по делу почерковедческую экспертизу образца подписи директора ООО "Автоальянс" Косицына В.А. в спорном договоре.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Автоальянс" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ООО "Спец Авто Трейд" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между ООО "Спец Авто Трейд" (поставщик) и ООО "Автоальянс" (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины, именуемые в дальнейшем товар.

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает предоплату в виде 100% от суммы, указанной в счете поставщика на предоплату, в течение пяти банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В соответствии с товарной накладной от 30.04.2015 поставщик передал покупателю товар на сумму 813 400 руб.

29.04.2015 ООО "Спец Авто Трейд" выставило ответчику счет N 1 на сумму 813 400 руб.

Ответчиком в течение июня-июля 2015 г. по выставленному счету были произведены следующие оплаты за принятый товар: 05.06.2015 - 50 000 руб., 11.06.2015 - 50 000 руб., 17.06.2015 -100 000 руб., 26.06.2015 - 63 000 руб., 29.06.2015 - 37 000 руб., 06.07.2015 - 67 743 руб., 10.07.2015 - 50 800 руб. Всего на сумму 418 543 руб.

С учетом уточнения исковых требований сумма долга составила 344 857 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате полученного товара - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки с учетом уточненных требований истца составила 84 225, 80 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело документами, наличие задолженности признано ответчиком, а доказательства его оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга 344 857 руб.

ООО "Спец Авто Трейд" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.05.2015 по 11.11.2015 в сумме 84 225, 80 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен, а потому требование истца о привлечении ответчика к ответственности и взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате товара (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не исполнил, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений об оплате товара материалы дела не содержат, что свидетельствует об очевидном недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотреблении правом) и отсутствии основания для снижения неустойки.

В связи с этим, отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка ответчика на отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

Оснований для иной оценки доказательств и назначения почерковедческой экспертизы при том, что ответчик в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции признавал долг, не оспаривал установленный сторонами порядок подписания документов путем передачи подписанного одной из сторон договора для подписания другой, а также доказанности фактической поставки товара и последующего одобрения сделки уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления ответчика и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления общества.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2015 г. по делу N А73-12495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев