Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10764/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-222047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-222047/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

(шифр судьи 91-1570)

по иску Открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро"

(ОГРН 1025300780262, 173003, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8)

к Открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1097746448315, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 531.684, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы задолженности за июнь 2015 в размере 29.316,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы задолженности за июль 2015 в размере 23.585,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы задолженности за август 2015 в размере 16.433,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы задолженности за сентябрь 2015 года в размере 22.755,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2016 г. по день фактической уплаты, рассчитанных с суммы 531.684,29 руб. основного долга за сентябрь 2015 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договорами сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом; заявление об изменении размера исковых требований поступило в адрес ответчика после проведения судебного заседания и вынесения решения по делу; расчет процентов истцом произведен неверно.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 361/13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечить передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие истцу и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, от точек поставки в точки потребления, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором. Характеристики точек потребления, в том числе величина максимальной мощности, сведения об оборудовании точек потребления средствами измерений, приведены в Приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Приложения N 3 к договору заказчик оплачивает исполнителю в неоспариваемой части стоимость услуг по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2015 подтверждаются представленными в материалы дела актами N 1179 от 30.06.2015 г., N 1326 от 31.07.2015 г., N 1437 от 31.08.2015., N 1653 от 30.09.2015 г., подписанными полномочными представителями сторон и скрепленным печатью организаций (л.д.39-45)

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 531.684, 29 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 531.684, 29 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период июнь 2015 в размере 29 316,98 руб., с суммы задолженности за период июль 2015 в размере 23 585,46 руб., с суммы задолженности за период август 2015 в размере 16 433,27 руб., с суммы за период сентябрь 2015 в размере 22 755,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2016 г. по день фактической уплаты, рассчитанные с суммы 531.684,29 руб. основного долга за сентябрь 2015 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об изменении размера исковых требований поступило в адрес ответчика после проведения судебного заседания и вынесения решения по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличен в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер. При этом истцом исполнена процессуальная обязанность по направлению уточнение исковых требований ответчику (л.д. 115)

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в полном соответствии с условиями договора в части согласованных сроков оплаты и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-222047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая