Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-1557/16

05 апреля 2016 г.

Дело N А11-4858/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтач" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 по делу N А11-4858/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Айтач" о взыскании 84 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айтач" - Кадирова Азер Фарахим Оглы по доверенности от 01.03.2016 (сроком до 31.12.2016);

от общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" - Пушкина М.М. по доверенности от 28.09.2015 N 1-6-6/139 (сроком до 27.09.2018); Осадчука В.В., по доверенности от 28.09.2015 N 1-6-6/140 (сроком на три года).

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - ООР "РАО") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтач"(далее - ООО "Айтач"), о взыскании 42 000 руб. авторского вознаграждения на основании лицензионного соглашения от 27.04.2007 N 5761 РН, пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за просрочку представления отчетной документации в сумме 42 000 руб. за период с 11.07.2012 по 27.04.2015.

В процессе рассмотрения дела истец изменил наименование на общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", о чем 11.09.2015 Министерством юстиции Российской Федерации было выдано соответствующее свидетельство.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Айтач" в пользу общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" задолженность в сумме 38 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1540 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айтач" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает лицензионное соглашение от 27.04.2007 расторгнутым с 27.06.2011 (момент получения лицензии на деятельность закусочной "Девичья башня). Указывает на уничтожение вследствие пожара кафе "Руслан", о котором идет речь в лицензионном соглашении и неиспользовании музыки в построенном на его месте новом здании - придорожной закусочной "Девичья башня". Именно в этой связи основания для приостановления действия соглашения не отпали. Новое соглашение на предоставление права публичного исполнения произведений ООО "Айтач" с обществом не заключалось. Полагает, что ООР "РАО" имело право расторгнуть соглашение с ООО "Айтач" в одностороннем порядке в 2011, 2012, 2013, 2014 годах вследствие несоблюдения пользователем пункта 6.4 лицензионного соглашения.

ООР "РАО" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.03.2016 просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является отыскание задолженности по оплате вознаграждения в сумме 42 000 руб. за период с 11.07.2012 по 27.04.2015.

27.04.2007 между ООР "РАО" (обществом) и ООО "Айтач" (пользователем) был заключено лицензионное соглашение N 5761 РН о публичном исполнении обнародованных произведений, в соответствии с условиями которого пользователь является владельцем помещения (в том числе на правах аренды), расположенного по адресу: 600018, г. Владимир, ул. Куйбышева, напротив д. 52, кафе "Руслан", в котором осуществляется публичное исполнение произведений из репертуара общества (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения общество, уполномоченное надлежащим образом российскими авторами и иными правообладателями, а также иностранными авторско-правовыми организациями, на управление их имущественными правами на коллективной основе, предоставляет пользователю на условиях настоящего лицензионного соглашения неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в репертуар общества обнародованных произведений в указанном в пункте 1.1 помещении.

За публичное исполнение произведений пользователь обязался ежеквартально выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 3500 руб. (НДС не облагается), перечисляя его на расчетный счет общества не позднее десяти календарных дней с даты окончания каждого квартала. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет общества суммы авторского вознаграждения (пункты 2.1, 2.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4. лицензионного соглашения не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала пользователь обязуется представить обществу сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

Срок соглашения определен сторонами с 01.05.2007 по 30.04.2008 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 6.1, 6.2 соглашения).

В связи с неисполнением ООО "Айтач" обязательства по выплате авторского вознаграждения в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в адрес ответчика истцом направлялись соответствующие уведомления с предложением уплатить задолженность за данный период с сумме 52 500 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 38 500 руб., суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Айтач" обязательства по уплате ежеквартального вознаграждения в сумме 3 500 руб., предусмотренного договором. При этом суд исходил из того, что ООО "Айтач" не уведомляло общество об отказе от продления договора, заключенного сторонами на срок с 01.05.2007 по 30.04.2008, в связи с чем в силу пункта 6.2 договора он считается пролонгированным на каждый последующий год.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Между ООР "РАО" и ООО "Айтач" 27.04.2007 заключено лицензионное соглашение N 5761 РН о публичном исполнении обнародованных произведений, по условиям которого пользователь является владельцем помещения (в том числе на правах аренды), расположенного по адресу: 600018, г. Владимир, ул. Куйбышева, напротив д. 52, кафе "Руслан", в котором осуществляется публичное исполнение произведений из репертуара общества (пункт 1.1 соглашения).

Поскольку ответчиком обязательства по лицензионному соглашению за период со второго квартала 2012 года по четвертый квартал 2014 года не были исполнены, что им не отрицается, требование о взыскании основного долга в сумме 38 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 лицензионного соглашения в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего лицензионного соглашения, пользователь уплачивает обществу по его письменному требованию пени в размере 0, 3 % от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств по настоящему лицензионному соглашению в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. лицензионного соглашения в случае нарушения срока представления сведений об исполненных произведениях пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию штраф в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

В пункте 5.2 лицензионного соглашения от 27.04.2007 N 5761РН стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Общая сумма пеней и штрафа, предъявленных к взысканию составила 42 000 руб.

В материалах дела имеются уведомления о необходимости погашения задолженности по выплате авторского вознаграждения (от 10.11.2014 от 12.02.2015 и от 12.03.2015), полученные директором ООО "Айтач" Кадировым Р.А., с предложением уплатить авторское вознаграждение в сумме 56 000 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Довод заявителя жалобы об уничтожении вследствие пожара кафе "Руслан", о котором идет речь в лицензионном соглашении и не использовании музыки в построенном на его месте новом здании - придорожной закусочной "Девичья башня" был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Действительно, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 февраля 2010 года в здании кафе "Руслан", находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, напротив дома 52 произошел пожар, истец не оспаривает факт пожара, получение заявления от ответчика о пожаре от 10.03.2010 года и уважительность причин для приостановления действия лицензионного соглашения.

На время ликвидации последствий пожара действие соглашения было приостановлено, авторское вознаграждение не начислялось, истец не заявлял требований о взыскании задолженности за период с 16 февраля 2010 года по 06 июня 2011 года.

Материалами дела, в том числе пояснениями представителей сторон, подтверждено, что на месте сгоревшего кафе "Руслан" было построено новое здание кафе - закусочная "Девичья башня", принадлежащая тому же юридическому лицу - ООО "Айтач", которое в спорный период осуществляло деятельность, аналогичную деятельности кафе "Руслан".

Принимая во внимание, что ответчику было на условиях соглашения предоставлено право, за которое в соответствии с пунктом 2.1 соглашения на ответчика возлагается обязанность выплачивать истцу авторское вознаграждение, то совершенно неважно пользуется ответчик полученным правом или нет, он в соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 соглашения обязан выплачивать авторское вознаграждение.

Данная позиция подтверждается пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом (ответчиком) соответствующего результата или средства.

Поскольку предпринимательскую деятельность осуществляет юридическое лицо, а именно ООО "Айтач", строительство нового здания на месте сгоревшего, является устранением оснований для приостановления действия соглашения. То есть с 06 июня 2011 года, когда ответчик получил лицензию per. N 1846/04-09 от 06.06.2011 года, соглашение возобновило свое действие.

Как правомерно указал суд первой инстанции, смена коммерческого наименования организации, о чем ответчик вопреки требованиям пункта 8.1 лицензионного соглашения не сообщил истцу, не влияет на природу рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств направления ответчику претензий с требованием об уплате задолженности первый квартал 2015 года, а также пеней и штрафа, иск в соответствующей части оставлен судом первой инстанции без рассмотрения правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 по делу N А11-4858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтач" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова