Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1367/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А82-9222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испирян Вардуи Хачики

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2016 по делу N А82-9222/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Испирян Вардуи Хачики

(ИНН: 760708348875, ОГРНИП: 304760709700017)

об обязании освободить земельный участок и взыскании денежной суммы,

треть лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Сеймур Полад оглы,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Испирян Вардуи Хачики (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, просп. Московский, у д. 98, площадью 6 кв.м, путем демонтажа киоска и о взыскании за фактическое использование земельного участка 5 110 рублей 75 копеек за период с 13.06.2010 по 20.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Сеймур Полад оглы (далее - третье лицо, Мамедов С.П.-о).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Управления на его правопреемника Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2016 исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязан в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Московский, у д. 98, площадью 6 кв.м, путем демонтажа киоска; с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 5 110 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 13.06.2010 по 20.04.2015.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что собственником киоска, расположенного на спорном земельном участке, является Мамедов С.П.-о, а Испирян В.Х. только осуществляет в нем торговую деятельность, временно пользуется киоском на основании договора аренды от 01.10.2007.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 304, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 специалистом Управления проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский просп., у д. 98.

В ходе проверки установлен факт использования без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения торгового киоска белого цвета с обрамлениями витрин голубого цвета и вывеской "Овощи. Фрукты". На киоске было наклеено объявление о необходимости владельцу заявить свои права на временное сооружение (акт от 17.04.2015 N 135в-15-КП, листы дела 7-8).

21.04.2015 Испирян В.Х. обратилась в Управление с заявлением, где указала, что является собственником торгового киоска, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у д.98, на основании договора купли-продажи от 13.06.2010, пользуется киоском с 13.06.2010, приложила договор купли-продажи (лист дела 9).

Согласно указанному договору купли-продажи продавец Мамедов С.П.-о (указаны паспортные данные) передает в собственность торговый ларек площадью 9 кв.м, находящийся по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.98, покупателю Испирян В.Х. (указаны паспортные данные). Цена договора составляет 15 000 рублей.

Договор сторонами подписан (лист дела 10). Договором зафиксирован факт передачи киоска Испирян В.Х.

Правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.98, распоряжение которым осуществляется истцом, установлен принадлежащий Испирян В.Х. на праве собственности киоск, без правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, подтверждает, что пользуется киоском с 2007 года, ссылаясь, что Мамедов С.П.-о, являясь собственником киоска (с 2004 года, на основании договора купли-продажи киоска от 27.10.2004 (лист дела 32)), передал Испирян В.Х. киоск в аренду по договору от 01.10.2007 (лист дела 35).

Довод ответчика о том, что собственником киоска является Мамедов С.П.-о, а Испирян В.Х. только осуществляет в нем торговую деятельность, временно пользуется киоском на основании договора аренды от 01.10.2007, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела (в частности, вышеуказанного договора купли-продажи киоска, представленного непосредственно ответчиком), в 2010 году Испирян В.Х. приобретен киоск в собственность по договору купли-продажи киоска, заключенному между Мамедовым С.П.-о и Испирян В.Х. Следовательно, материалами дела подтверждается, что в спорный период Испирян В.Х. является собственником киоска. Данный договор купли-продажи содержит существенные условия договора купли-продажи, не может быть признан предварительным договором.

Признаков ничтожности сделки купли-продажи не имеется. В заявлении в Управление ответчик указал, что является собственником киоска. Наличие заключенного между Мамедовым С.П.-о и Испирян В.Х. договора купли-продажи киоска ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика в отношении обязанности у Мамедова С.П.-о передать свои права по договору аренды земельного участка под киоском Испирян В.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник киоска прав на пользование земельным участком не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Испирян В.Х. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Московский, у д. 98, площадью 6 кв.м, путем демонтажа киоска.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, размер которого правильно определен в сумме 5 110 рублей 75 копеек за период с 13.06.2010 по 20.04.2015 (расчет, лист дела 6).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2016 по делу N А82-9222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испирян Вардуи Хачики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова