Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-456/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А59-5186/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанское коллекторское агентство",

апелляционное производство N 05АП-456/2016

на решение от 29.12.2015

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5186/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, место нахождения: 123317, г. Москва ул. Тестовская, 8)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанское коллекторское агентство" (ОГРН 1136501001185, ИНН 6501253540, место нахождения: 693020, Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. Крюкова, 57)

о взыскании задолженности в размере 22 420 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанское коллекторское агентство" (далее - ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 651024862 от 15.11.2013 в сумме 22 420 руб.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства"), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал недоказанным истцом факт оказания ответчику услуг в спорный период в отсутствие двусторонне подписанных актов. Оспорил наличие у истца права на предъявление в суд соответствующего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом" (оператором) и ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" (абонентом) 15.11.2013 заключен договор об оказании услуг связи N 651024862, по условиям которого оператор обязался предоставлять, а абонент обязался оплачивать услуги связи в виде доступа к сети Интернет по адресу: 693020 г. Южно-Сахалинск ул. Крюкова, 57-401. Оператор предоставляет Абоненту телематические услуги доступа в сети Интернет по выделенному симметричному каналу связи, а также доступ к информационным ресурсам и телематическим службам электронной почты оператора, других операторов сети Интернет и компьютерных сетей, включенных в сеть Интернет.

ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом" 05.11.2014 в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", к которому перешли все права и обязанности ЗАО "Сахалин-ТрансТелеком", в том числе и по указанному договору.

По акту сдачи-приемки подключения к услуге "Доступ в Интернет", являющегося приложением N 3 к договору, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" сдало, а ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" приняло работы по подключению к услуге связи "Доступ к сети Интернет" в точке, описанной в заказе на услугу связи "Доступ к сети Интернет" N 1 от 15.11.2013. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий. Из заказа на услугу "Доступ к сети Интернет" N 1 от 15.11.2013, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что абонентская плата за доступ к сети Интернет (тариф "Безлимитный" - 2Мб Акция 2013") составляет 9 500 руб., не включая налоги и сборы. Из этого же заказа следует, что тарифы являются фиксированными ежемесячными платежами.

В силу п. 3.5 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставленные по договору. Пунктом 4.7 договора установлено, что абонент обязан произвести оплату за текущий месяц в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета. Абонент имеет право оплачивать услуги авансовыми платежами. При этом абонент в платежном поручении банку делает ссылку на аванс и на номер договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта по апрель 2015 оказал ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на сумму 22420 рублей, отсутствие оплаты за которые послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оказание Интернет-услуг в Российской Федерации входит в сферу правового регулирования главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательство предоставляет пользователям возможность подключения к сети Интернет, используя сервер путем договорных отношений с провайдером (оператором, владельцем сервера). Интернет-услуги относятся к категории информационных услуг, поскольку объектом правоотношений является информация. Специфика данного вида услуг состоит в том, что полезная информация формируется и используется самими пользователями сети Интернет. Соответственно, сами Интернет-услуги нельзя рассматривать как информационные услуги в чистом виде, поскольку основным назначением данного вида услуг является не предоставление информации от провайдера (оператора) абоненту, а предоставление пользователю сети Интернет возможности получать информацию из информационной сети, обмениваться информацией к другими абонентами путем оказания услуг по подключению пользователя к сети, услуг по пропуску трафика и предоставлению IP-адресов, позволяющих идентифицировать конкретного абонента.

Представленные в дело доказательства (акты сдачи-приемки оказанных по спорному договору услуг) свидетельствуют о факте подключения ответчика к сетям истца и о возможности пользования его услугами в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 N 651024862.

В соответствии с п. 4.5 договора оператор ежемесячно (последним числом истекшего месяца) выставляет абоненту счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Абонент обязан в течение 10 календарных дней подписать оператору один экземпляр акта об оказанных услугах. В случае если абонент не возвращает подписанный им экземпляр акта об оказанных услугах, либо не предоставляет письменный отказ от принятия услуг в указанные сроки, услуга считается принятой Абонентом.

Поскольку акты на оказание услуг ответчиком не подписаны, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе от принятия услуги, то в силу п. 4.5 договора услуга считается принятой Абонентом.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и не противоречит законодательству.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в марте-апреле 2015 года пользовался услугой, предоставляемой истцом, по доступу к сети Интернет.

Довод ответчика о том, что использование сетей истца на протяжении спорного периода не подтверждено, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, при наличии в деле односторонних актов, признанных судами надлежащими доказательствами оказания услуг в спорный период. Порядок расчетов регулируется нормами статьи 781 ГК РФ, статьи 54 ФЗ "О связи", пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи. Согласно данным правовым актам основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных телематических услуг, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг. Обязательное удостоверение факта их оказания составлением соответствующих актов не требуется. Доказательств того, что ответчик в спорный период не пользовался услугами истца по предоставлению доступа в сеть Интернет, материалы дела не содержат. Само по себе неполучение ответчиком направленных в его адрес актов, счетов, счетов-фактур выводы суда о наличии задолженности не опровергает.

Довод ответчика об отсутствии у ЗАО "Компания ТрансТелеКом" права на иск, поскольку спорный договор заключен с ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом", несостоятелен, поскольку ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом" 05.11.2014 в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", к которому перешли все права и обязанности ЗАО "Сахалин-ТрансТелеком", в том числе и по указанному договору. Учитывая положения статьи 58 ГК РФ, а также представленные истцом документы (решение единственного акционера ЗАО "Сахалин-ТрансТелеком" N 01р от 27.02.2014, лист записи ЕГРЮЛ, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "Компания ТрансТелеКом" правопреемником ЗАО "Сахалин-ТрансТелеком" и, как следствие, надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 по делу N А59-5186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка