Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2390/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-40009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Буйлова А.Ю. по доверенности от 02.03.2016, Шустова И.П. по доверенности от 07.04.2015

от ответчика (должника): Морозова Ю.Б. по доверенности от 17.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2390/2016) общества с ограниченной ответственностью "АйСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-40009/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйСи"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью ""A&E "Управляющая компания "Уют"

о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСи" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская,5, БЦ "Троицкий"; ОГРН: 1109847012186) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.15, к.1, лит.А, организатором которого выступило Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая 28/26, ОГРН: 1047855154401).

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют".

Решением от 08.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, факт нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен и влечет за собой признание недействительным его результатов и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. Кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что предложение, сделанное третьим лицом, более соразмерно и его необходимо признать победителем конкурса, несмотря на то, что его предложение меньше по цене.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru ответчика размещено извещение N 260215/7915538/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Приморского района Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 15, корпус 1, литер А.

По итогам конкурса, состоявшегося 07 апреля 2015 года, истец признан победителем, как участник, сделавший наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг.

Предписанием Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2015 N 04/9198-1 по результатам рассмотрения жалобы третьего лица, ответчику предписано повторно провести конкурс в соответствии с действующим законодательством с учетом выявленных нарушений в части подачи ценовых предложений и перечня дополнительных услуг (л.д. 20-21).

Согласно протоколу от 06.05.2015 N 3-1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N N260215/7915538/01, предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 15, корпус 1, литер А (л.д. 27, далее - Протокол).

В соответствии с пунктом 4.2 Протокола критерием оценки заявок являлась наибольшая стоимость дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса.

Как следует из пункта 4.3 Протокола истцом предложены дополнительные работы на сумму 196 125 909 руб. 12 коп., а третьим лицом на сумму 165 025 397 руб. 47 коп.

По итогам конкурса победителем признано третье лицо (л.д. 28).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 20.05.2015 N 04/11770, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца, установлено, что в соответствии с протоколом N 3-1 от 06.05.2015 третье лицо представило предложение на сумму 165 025 397 руб. Однако, в перечне дополнительных работ и услуг, представленных третьим лицом, имеются позиции, которые входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 290 (далее - Постановление N 290).

По итогам рассмотрения жалобы истца Федеральная антимонопольная служба решила признать наличие в действиях ответчика (организатора торгов) нарушения пункта 78 и подпункта 2 пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75). Однако в связи с заключением между третьим лицом и ответчиком государственного контракта N 5/2015 от 18.05.2015 предписание по жалобе истца ответчику выдано не было.

Истец, полагая, что конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами проведен с нарушением порядка, установленного Постановлением N 75, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурс был проведен обоснованно, нарушений закона не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В настоящем деле истец оспаривает результаты конкурса по отбору управляющей организации и заключенный по результатам данного конкурса с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

В силу пункта 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Пунктом 7 Правил на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.

По смыслу пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг.

Пунктом 83 Правил установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

По смыслу пункта 83 Правил наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.

Исходя из системного толкования положений Правил следует признать, что конкурсная комиссия обязана проверить соответствие заявленного участником конкурса предложения по стоимости дополнительных работ и услуг общей стоимости работ и услуг, содержащихся в перечне дополнительных работ и услуг.

Выявив в представленном перечне работы и услуги, либо условия их оказания (в том числе периодичность), нарушающие нормы действующего законодательства, конкурсная комиссия имеет право не учитывать стоимость указанных работ и услуг полностью или частично при проверке соответствия заявленного участником конкурса предложения по стоимости дополнительных работ и услуг суммарной стоимости работ и услуг, указанных в перечне дополнительных работ и услуг, и, в случае если общая стоимость дополнительных работ и услуг, указанных в перечне дополнительных работ и услуг, окажется меньше предложения участника по стоимости работ и услуг, потребовать от участника конкурса увеличить предложение дополнительных работ и услуг и определить перечень таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, оспаривая правомерность проведенного ответчиком конкурса, истец ссылается на нарушение пунктов 76-78 Правил, поскольку предложение по стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное третьим лицом не является наибольшим. Третьим лицом предложены дополнительные работы на сумму меньшую, чем предложено истцом.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в перечень предлагаемых ООО "АйСи" дополнительных работ и услуг включены позиции, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290.

По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса.

В материалы дела представлен перечень дополнительных работ и услуг, подписанный ответчиком и третьим лицом с отметкой о его регистрации ответчиком 07.05.2015, в подтверждение произведенного перерасчета во исполнение требований пункта 83 Правил.

Предложение третьего лица являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и вместе с тем соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой был установлен организатором конкурса.

Поскольку третье лицо первым сделало предложение за указанный организатором конкурса и конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг, соразмерный плате за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что третье лицо обоснованно признано победителем конкурса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.12.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АйСи" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-40009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас