Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2892/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-50186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Трест N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-50186/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Экологический Центр Новых Строительных Технологий "Эководстройтех" (ОГРН 1086673007607, ИНН 6673184401)

к ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Новых Строительных Технологий "Эководстройтех" (далее - ООО "ЭКОВОДСТРОЙТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (далее - ЗАО "Трест N 88") о взыскании 1 250 000 руб. долга, 102 167 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. долга, 101 478 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга следует также производить с 17.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства по действующим и опубликованным Банком России в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 101 478 руб. 24 коп. процентов, а также о начислении и взыскании процентов на сумму долга с 17.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства по действующим и опубликованным Банком России в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу; принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика договорную неустойку в размере 39 976 руб. 42 коп. и производить начисление и взыскание процентов на сумму долга с 17.10.2015 в соответствии с процентом, предусмотренным договором - 0,01 %. Апеллянт указывает, что сторонами предусмотрена договорная ответственность за неисполнение обязательств, согласован размер процента в пункте 12.1 договора. По расчету ответчика, расчет неустойки согласно условиям договора за период с 30.09.2014 по 16.10.2015 составляет 39 976 руб. 42 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Участвующими в деле лицами возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОВОДСТРОЙТЕХ" (подрядчик) и ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 145 от 13.08.2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству штукатурного слоя с утеплением подъездных стен на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N 5 "Пихтовые горы", в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик - принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) общая договорная цена (стоимость всех работ, расходных материалов, механизмов и иных затрат подрядчика, за исключением фасадного утеплителя) по настоящему договору (в том числе НДС 18 %), определяется сторонами и составляет 1 250 000 руб. с учетом стоимости материала. Увеличение фактической площади отделки, как и возникновение дополнительных работ в данную стоимость не входит и определяется дополнительным соглашением. Поставка и доставка до объекта фасадного утеплителя, в объеме необходимом для выполнения работ согласно проекта, производится силами и за счет Генподрядчика.

Оплата осуществляется в течение 5 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены, но не оплачены генподрядчиком, ООО "ЭКОВОДСТРОЙТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истцом обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим образом (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком работы выполнены, оплата выполненных работ на сумму 1 250 000 руб. генподрядчиком не произведена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 102 167 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за общий период с 30.09.2014 по 16.10.2014.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высших судебных инстанций, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что первоначально произведенный истцом расчет процентов является неверным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом контррасчет процентов к расчету ответчика, согласно которому размер процентов составил 101 478 руб. 24 коп. В указанном размере удовлетворено соответствующее исковое требование.

При этом обоснованно суд первой инстанции указал, что не подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015, после возникновения спорных правоотношений.

На момент заключения сторонами договора изложенная норма отсутствовала, следовательно, у стороны на тот момент имелась возможность заявить в случае нарушение противоположной стороной обязательств о применении одной из мер ответственности: либо о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о взыскании договорной неустойки (пункт 12.1 договора).

Реализовав право выбора подлежащей применению к нарушителю обязательства меры ответственности, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре сторонами предусмотрено начисление неустойки за задержку расчетов за выполненные работы (пункт 12.1 договора) не исключает возможность обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено исковое требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным оснований для перерасчета взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно доводам истца не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-50186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина