Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-12356/15

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А45-12571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Кухарчук А.Г., Е.С. Борисова, по доверенностям от 21.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смаколина Вадима Александровича (рег. N 07АП-12356/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 г. по делу N А45-12571/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Заельцовская", г. Новосибирск (ОГРН: 1085405016641, ИНН: 5405375399)

к Индивидуальному предпринимателю Смаколину Вадиму Александровичу, г. Новосибирск (ОГРНИП: 307245708000032, ИНН: 245711347923)

о взыскании задолженности в размере 203 646,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Заельцовская" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смаколину Вадиму Александровичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 131 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 г. (резолютивная часть оглашена 05.08.2014 г.) с индивидуального предпринимателя Смаколина Вадима Александровича, г. Новосибирск (ОГРНИП: 307245708000032, ИНН: 245711347923) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Заельцовская", г. Новосибирск (ОГРН: 1085405016641, ИНН: 5405375399) взыскано 208 131 рубля 85 копеек задолженности, 7 162 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Смаколин Вадим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленным. Полагает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит разрешению арбитражному суду. Необоснованно взыскана задолженность за весь указанный период с 01.11.2011 г. по 31.05.2014 г., в то время как с 24.04.2014 г. право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за иными физическими лицами. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания ответчику были направлены по адресу нахождения недвижимого имущества: 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 19 (л.д.51).

Направленное по указанному адресу заказное письмо, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 25.06.2014 г., а также копии паспорта в период с 03.03.2013 г. по 01.07.2014 г. индивидуальный предприниматель Смаколин Вадим Александрович был зарегистрирован по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 20, кв. 17.

Доказательств направления судебных актов по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Направленные судебные извещения по иному адресу, не являющемуся адресом регистрации ответчика, актуальность которого на момент рассмотрения дела ничем не подтверждена, конверты по которому вернулись без вручения ответчику, не могут считаться надлежащим извещением в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, и с учетом абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ невозможно расценить как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, ответчик был лишен возможности изложить суду первой инстанции свои доводы в обоснование имеющихся возражений на иск, в том числе представить документы в подтверждение возражений.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.02.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А45-12571/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 01 апреля 2016 года на 10 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 г. по делу N А45-12571/2014 подлежит отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Принимая во внимание, что в Определении от 12.02.2016 г. суд разъяснил сторонам положения ч.4 ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебном у разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 203 646,72 руб. за период с 01.11.2011 г. по 12.05.2014 г.

Протокольным определением от 01.04.2016 г. заявление истца об уточнении исковых требований принято.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 19 по улице Дачная города Новосибирска находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская".

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 334,3 кв.м., принадлежавшее ИП Смаколину В.А.

За период с 01.11.2011 г. по 12.05.2014 г. года ответчику начислена плата за текущее содержание общедомового имущества в размере 203 646 рублей 72 копейки.

Отсутствие оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник нежилого помещения, исходя из утвержденных тарифов.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 13.10.2008 г., принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая Компания" Заельцовская".

23.10.2008 г. между ООО "Управляющая Компания" Заельцовская" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Дачная г. Новосибирск, в лице Администрации Заельцовского района г.Новосибирска заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.8-17).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или в связи с ним, либо вытекающие из него, не могут быть решены путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Новосибирской торгово-промышленной палате. Решения указанного суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.

Ответчик в период с 01.11.2011 г. по 12.05.2014 г. являлся собственником нежилого помещения площадью 334,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дачная, д. 19, г. Новосибирск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10861805 от 07.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, условия договора управления многоквартирным домом от 23.10.2008 г. обязательны для ответчика, как собственника нежилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд апелляционной отмечает, что принимая во внимание ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Смаколин В.А. был лишен возможности заявить возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде при наличии третейского соглашения. Такие возражения были заявлены ответчиком как в тексте апелляционной жалобы, так и в отдельном первом заявлении по существу спора, поданном в предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2016 г.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что ссылка в договоре на документ, содер-жащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Россий-ской Федерации" соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

Поскольку третейская оговорка, содержащаяся в п. 8.2 договора, действительна и не утратила силу и может быть исполнена, иного судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано, при этом, ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковое заявление ООО "Управляющая Компания" Заельцовская" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии пункта 3 статьи 269 АПК РФ принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, п.6 ч.1 ст.148, п.3 ст.269, п.2 ч.4 ст.270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 г. по делу N А45-12571/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Заельцовская", г. Новосибирск (ОГРН: 1085405016641, ИНН: 5405375399) к Индивидуальному предпринимателю Смаколину Вадиму Александровичу, г. Новосибирск (ОГРНИП: 307245708000032, ИНН: 245711347923) о взыскании задолженности в размере 203 646,72 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Заельцовская", г. Новосибирск (ОГРН: 1085405016641, ИНН: 5405375399) из федерального бюджета 7 162,64 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручения N 1620 от 23.06.2014 г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Смаколину Вадиму Александровичу, г. Новосибирск (ОГРНИП: 307245708000032, ИНН: 245711347923) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 319 (операция N 67 от 19.11.2015 г.).

Суд разъясняет, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться с аналогичными требованиями в арбитражный суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова