Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-142/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А04-10132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син"

на решение от 30 декабря 2015 г.

по делу N А04-10132/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-син" (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738)

о взыскании 50 686, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравелон" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" о взыскании 50 686, 28 руб., из них: долг за поставленный товар в размере 50 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 30.10.2015 в размере 684, 28 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Письменный отзыв на иск не поступил.

Решением суда от 30 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Хуа-Син" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве ООО "Гравелон" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гравелон" поставил ООО "Хуа-Син" щебень на сумму 210 493, 19 руб., что подтверждено товарными накладными от 31.08.2012 N У00000073 на сумму 45 816, 33 руб., от 28.09.2012 N У00000160 на сумму 29 463, 22 руб., от 31.10.2012 N У00000218 на сумму 135 213, 64 руб., подписанные сторонами без возражений (разногласий).

С учетом частичной оплаты у ООО "Хуа-Син" образовалась задолженность в размере 50 002 руб.

31.08.2015 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в семидневный срок со дня получения претензии, что подтверждается.

21.10.2015 ответчику было вручено истцом дополнение к претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 26.10.2015.

Поскольку требования ООО "Гравелон" оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Установлено, что истец свои обязательства исполнил перед ответчиком надлежащим образом, поставил согласно товарным накладным в адрес ответчика товар на общую сумму 210 493, 19 руб.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате полученного товара на сумму 50 002 руб. не исполнил, задолженность не оплатил.

Кроме того, судом учтено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2015 без возражений и замечаний.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден первичными документами, а доказательств его оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 50 002 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.09.2015 по 30.10.2015 в размере 684, 28 руб.

Необходимо учитывать, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 декабря 2015 г. по делу N А04-10132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (ОГРН 10728010000095, ИНН 2801118738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская