Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-695/16

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А73-16662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промет": Рыбинцева Анна Андреевна, представитель по доверенности от 04.03.2016;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 22.01.2016

по делу N А73-16662/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промет"

к Открытому акционерному общества "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 289 385,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промет" (ОГРН 1047796117247, ИНН 7728506275, место нахождения: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, 2, помещ. ХII; далее- ООО "Промет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее- ОАО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2015 N 0З-059-2015 в сумме 289 385,22 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о лишении судом первой инстанции ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, принятии мер к погашению задолженности.

ООО "Промет" в представленном отзыве не согласилось с жалобой, указав на поступление 26.11.2015 от ответчика гарантийного письма об оплате долга тремя платежами в срок до 15.02.2016 и отсутствии оплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промет" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ОАО "Порт Ванино", извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 между ООО "Промет" (поставщик) и ОАО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки N ОЗ-059-2015, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения на основании спецификации, стоимостью 289 385,22 руб.

К договору подписана спецификация N 1 от 20.07.2015 в котором стороны согласовали наименование продукции, срок поставки - 20 дней с момента подписания спецификации и сроки оплаты за поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки.

27.07.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 289 385,22 руб. что подтверждается универсальным передаточным документом N 270/15-966.

Поскольку товар оплачен не был, ООО "Промет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден первичным документом, а доказательств его оплаты полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 289 385,22 руб.

Ответчик не оспаривает ни факт поставки, ни сумму задолженности, ссылаясь на наличие намерений погасить сумму долга.

Между тем, принимая во внимание срок поставки, а также период возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате, отсутствие в деле доказательств принятия мер к погашению долга, к указанным доводам как к основаниям для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции относится критически. Наличие намерений покупателя к погашению долга не препятствует поставщику обратиться за судебной защитой своих прав, а суду принять судебный акт по существу требований. Предоставленная в статье 139 АПК РФ сторонам возможность заключить мировое соглашение на любой стадии процесса в первую очередь направлена на примирение сторон и скорейшее урегулирование спора. Между тем, такая возможность предоставляется при наличии заявленного ходатайства, с учетом обстоятельств дела, и не носит обязательный характер. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик был намерен урегулировать спор мирным путем.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2016 по делу N А73-16662/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев