Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7809/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-203252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-203252/15, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску ООО "Отделение Теплый Стан" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 49 785 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бречка А.В. (доверенность от 04.06.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 49 785 рублей 30 копеек в возмещение убытков, в том числе, 36 385 рублей 30 копеек страхового возмещения и 13 500 рублей в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования. Потерпевший (Попов Р.Р.) уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель не может быть заменен. Иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции статей 382, 384, 388 и 956 ГК РФ. По мнению заявителя, права потерпевшего по договору ОСАГО могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Т 501 НТ 150, под управлением водителя Попова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0317168552, и автомобиля КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак В 827 ВХ 777, под управлением водителя Рошкана И.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

21.01.2015 Попов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение в размере 19 100 рублей Попову Р.Р. было выплачено по платежному поручению от 16.02.2015 N 48, однако последний не согласился с размером выплаты и направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 17.07.2015.

23.07.2015 Поповым Р.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 23072015/47 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в сумме 36 285 рублей 30 копеек, образовавшиеся в результате неисполнения должником (ответчик) своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков. Об уступке права ответчик уведомлен 14.10.2015.

Размер исковых требований основан на экспертном заключении от 28.06.2015 N 002544/06-15КД, выполненном ООО "Независимая экспертиза" по заказу Попова Р.Р., согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 55 385 рублей 30 копеек.

Стоимость экспертного исследования составляет 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2015 N 2844.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Попов Р.Р. как выгодоприобретатель по договору страхования до заключения договора цессии предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом не принято во внимание, что часть 2 статьи 956 Кодекса регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлена на защиту прав выгодоприобретателя. В данном случае страхователь Попов Р.Р., одновременно являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, выразил свою волю на передачу прав выгодоприобретателя другому лицу; нарушение прав выгодоприобретателя неправомерными действиями страхователя отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая (статья 383 ГК РФ); предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения; в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Судом первой инстанции неправильно истолкована статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, материалами дело подтверждено, ответчиком не оспаривается. Иск заявлен в пределах предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы (120 000 рублей). Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку данное заключение позволяет определить источник информации при расчете стоимости восстановительного ремонта - программный продукт "AUDATEX", сертифицированный в Российской Федерации, а из заключения экспертизы, представленного ответчиком, источник получения информации не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что государственная пошлина истцом при подаче апелляционной жалобы не уплачена.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей. Несение расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.07.2015 N 23072015/47 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 23072015/47.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора в обязанности исполнителя входит подготовка искового заявления и его подача в суд, поддержание позиции в суде; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, следовательно, представитель истца в судебном заседании не мог участвовать, оплаченные по договору услуги не могли быть оказаны в объеме, предусмотренном договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-203252/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" 49 785 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек, в том числе, 36 385 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек страхового возмещения и 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение убытков, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын